АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185617/20-85-1375

г. Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 34 732 781 руб. 61 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 № 33-Д-1619/22 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города  Москвы суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о  взыскании штрафных санкций в размере 34 732 781 руб. 61 коп. за нарушение условий  договора аренды земельного участка от 27.08.2004 № М-07-027255.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв  на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.  

Дело рассмотрено без участия ответчика лиц, в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит  удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества  города Москвы (Арендодатель) и АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (Арендатор) заключен  договор аренды от 27.08.2004 № М-07-027255 для проектирования, строительства и  эксплуатации многофункционального центра; здание центра введено в эксплуатацию в  2009 году, площадь здания на дату ввода его в эксплуатацию составляла 122 617, 9 кв.  м, однако Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что здание  реконструировано, площадь здания составляет 128 086, 6 кв. м, увеличение площади  здания на 6 140 кв. м произошло в результате учета эксплуатируемой кровли площадью  около 2 500 кв. м, внутренней перепланировки площадью 3 370 кв. м и возведения на  кровле здания 1-этажной надстройки площадью около 100 кв. м и 2-этажной  надстройки площадью около 170 кв. м.  

Согласно п. 4.2.1 раздела 4 договора "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА"  арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий без разработанной  и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.  

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан использовать Участок в  соответствии с целью предоставления и надлежащим образом исполнять все условия  настоящего Договора.  

Пунктом 5.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять  на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.  

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается,  что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации,  законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении  объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы  осуществляется муниципальный земельный контроль.  

Под административным обследованием объекта земельных отношений  понимается исследование его состояния и способов его использования на основании  информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных  системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах,  информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель,  документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации,  полученной дистанционными и другими методами.  

В случае выявления по итогам проведения административного обследования  объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства,  результаты такого обследования оформляются актом административного обследования  объекта земельных отношений.  

В Департамент поступил акт проверки Госинспекции по недвижимости от  26.07.2018 № 9079505, согласно которому на спорном земельном участке размещено  нежилое здание с переменной этажностью (4-6 этажей) (ОКС 77:07:000:5009:1064)  общей площадью 128 086,6 кв.м. 2009 года постройки, используемое под торговый  центр.  

Строительство объекта велось на участке на основании разрешений на  строительство от 25.01.2007 № RU77208000-000069, от 01.06.2007 № RU77208000-  000563, от 04.10.2007 № RU77208000-001193, от 28.01.2008 № RU77208000-001703, от  30.12.2008 № RU77208000-003264, в соответствии с разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию от 15.05.2019 № RU77208000-002053 по адресу: г. Москва,  

Багратионовский пр-д, д. 5, - в эксплуатацию введен объект капитального  строительства – здание площадью 122 617, 9 кв. м.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2011  серии 77-АН № 178545 и от 30.03.2011 серии 77-АН № 178615, выданным взамен  свидетельств от 23.06.2010 серии 77-АМ № 566214, 566213 и от 27.12.2010 серии 77-  АМ № 701791, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые  помещения в здании по адресу: 

<

...>, - площадью 121  987, 2 кв. м, в том числе на 15 помещений на кровле здания – пом. I, II, III, IV, V, VI,  VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV и XV.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ  ДОГОВОРА" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по  ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.  

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об  утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости  земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016г.» кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:45 утверждена в размере  2 315 518 774,08 руб.  

В связи с чем истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 34 732 781,61  руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 № 33-6347998/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец  обоснованно обратился за судебной защитой.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг.  

Определением от 01.02.2021 судом в порядке ст. 143 АПК РФ производство по  делу № А40-185617/20-85-1375 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-77462/20-41-594.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А4077462/20-41-594, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.05.2023, исковые требования Департамента городского имущества города  

Москвы к АО «Экстракт Фили» удовлетворены частично: признана самовольной  постройкой надстройка площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с  кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: 

<

...>; суд обязал АО «Экстракт-Фили» снести (демонтировать) надстройки площадью  240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064  по адресу: 

<

...>; установить срок исполнения  ответчиком решения суда – в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные надстройки с  отнесением расходов на ответчика; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного  производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые  преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего  в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для  разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011  года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).  

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и  непротиворечивости судебных актов.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать,  что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение  не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами,  имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом установленного, при рассмотрении дела № А40-77462/20-41-594, факта,  что спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил,  предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, требование истца о  взыскании штрафных санкций в размере 34 732 781 руб. 61 коп. за нарушение условий  договора аренды земельного участка от 27.08.2004 № М-07-027255 признается судом  

обоснованным и подлежащим удовлетворения. Расчет штрафа судом проверен, признан  верным.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в  Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 101, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку (штраф) в размере 34 732 781 руб. 61 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 196 664 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна