ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8954/2023

г. Челябинск

22 августа 2023 года

Дело № А34-20576/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-20576/2021 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 138 000 руб., процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ссылается на не предусмотренный законом запрет оплаты услуг представителя посредствам уступки права требования к должнику. Апеллянт отмечает, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен судом, ввиду чего апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о правопреемстве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по делу №А34-20576/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ООО «Новая Волна Курган») признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 12.11.2021 № 03547. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по делу №А34-20576/2021 оставлено без изменения. 

27.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Курганской области судебных расходов в сумме 138 000 руб., процессуальном правопреемстве. 

В подтверждение заявленных требований представлен заключенный между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 №14-2021.  

По условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде первой и последующих инстанций по оспариванию, признанию недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области №03547 от 12.11.2021. 

Согласно пункту 4. договора стоимость услуг по договору определяется с учетом рекомендаций стоимости юридических услуг, изложенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019. 

В соответствии с пунктом 5. договора оплата производится после вступления решения в законную силу и предоставления исполнителем акта выполненных работ.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2023 и договор уступки права требования №1-2023 от 20.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны юридически услуги на сумму 138 000 руб. 

Договором уступки права требования  от 20.01.2023 № 1-2023 ООО «Новая Волна Курган» уступило ФИО2 право требования с Государственной жилищной инспекции Курганской области судебных расходов в рамках дела А34-20576/2021. Стоимость оказанных ФИО2 услуг составляет 138 000 руб., данные услуги оплачиваются путем уступки ФИО2 права требования с Государственной жилищной инспекции Курганской области судебных расходов в рамках дела А34-20576/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ФИО2 не является стороной по делу, ввиду чего не может заявлять о взыскании судебных расходов, а также отметил недоказанность несения указанных расходов и действительность уступаемого права. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения истцом и его представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истца и его представителя о процессуальном правопреемстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Как указывалось ранее, между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 №14-2021.  

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.01.2023 и договор уступки права требования №1-2023 от 20.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны юридически услуги на сумму 138 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 19.01.2023 представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 81 000 руб. (9 заседания * 9000 руб.), подготовка возражений на дополнительный отзыв – 4000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 12 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов –              4000 руб., представительство в суде первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов – 9000 руб.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в указанном размере. 

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, объема проделанной по делу работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, а также, учитывая принцип разумности и сложившиеся в Курганской области и иных регионах расценки на аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в заявленном ко взысканию размере являются разумными и обоснованными.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 138 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.06.2023 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

При указанных обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-20576/2021 отменить.

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А34- 20576/2021, заменив заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника ФИО2.  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.06.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         С.Е. Калашник