АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года

Дело № А33-4786/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ива+" (ИНН 2463095927, ОГРН  1152468037798)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью УК «Красжилсервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ива+" (далее – ответчик) о взыскании 14 079 руб. 03 коп. страхового возмещения. 

Определением от 26.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 29.03.2019 срок оставления без движения был продлен.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение от 16.07.2019 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Красжилсервис».

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.03.2017 в результате падения льда с крыши дома № 3 по ул. Быковского г. Красноярска был поврежден козырек входа в помещение № 31, расположенного в указанном доме, принадлежащего ФИО1.

По факту происшествия был составлен акт от 20.03.2017, в котором ООО «Ива+» зафиксировало повреждения – было пробито кровельное покрытие в результате схода образовавшегося льда с крыши дома. 

На момент происшествия вышеуказанное помещение № 31 было застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества по полису КИТ № 814227 сроком действия с 07.10.2016 по 06.10.2017. Собственник помещения 04.04.2017 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал вышеуказанное происшествие в качестве страхового случая, составил акт о страховом случае № 154462/0 от 12.05.2017.

Согласно отчету ООО «Финансовое системы» № 030517/2-Ущ от 03.05.2017 стоимость ущерба составила 14 079,03 руб. На основании данной экспертизы истец произвел страховую выплату в размере 14 079,03 руб. согласно платежному поручению № 26958 от 07.05.2017.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 № 13471, в которой требовал возместить ущерб в размере 14 079,03 руб.

По запросу суда в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был представлен ответ, в котором сообщается, что с 22.04.2015 по 17.03.2017 согласно реестру лицензий вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Красжилсервис», а с 19.04.2017 по настоящее время – ООО «УК «ЖСК».

В материалы дела представлен договор № ГУК-СОВ-17/10 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и ООО «ИВА+», согласно которому ООО «ИВА+» выступало подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. Срок действия договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Адресный список многоквартирных домов указаны в Приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 19.04.2017 к договору с 19.04.2017 вышеуказанный многоквартирный дом был включен в Приложение № 1 к договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем объем права требования истца в связи с исполнением им обязательства по выплате страхового возмещения определяется не только размером выплаченного им страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования, но и с учетом существа и содержания обязательств, связывающих лица, ответственного за причиненный вред, и потерпевшего. 

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

Поскольку причинение ущерба, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Согласно пунктам 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Материалами дела подтверждается, что причиной повреждений стало падение образовавшегося льда с крыши многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

А также к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на одного из ответчиков (или обоих ответчиков) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчиков. Ответственность в рассматриваемом случае обусловливается ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем на момент причинения ущерба ответчики не являлись лицами, отвечающими за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги не оказывали по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

С 19.04.2017 управлением многоквартирным домом, в котором находится помещение, принадлежащее потерпевшему, осуществляет ООО «УК «ЖСК», то есть ответчик не является управляющей компании для вышеуказанного многоквартирного дома.

Кроме того, ООО «ИВА+» выступало подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района по договору № ГУК-СОВ-17/10 от 30.12.2016, заключенному с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Перечень домов, в отношении которых осуществляются такие работы указан в Приложении № 1 к договору. Между тем дополнительным соглашением от 19.04.2017 к указанному договору с 19.04.2017 вышеуказанный многоквартирный дом был включен в Приложение     № 1 к договору. Таким образом, на дату причинения ущерба ответчик не был причастен ни к управлению вышеуказанным многоквартирным домом, ни к осуществлению подрядных работ. 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Ива+» является ненадлежащим ответчиком, лицом, не являющимся ответственным в спорном правоотношении за причиненный ущерб, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 85605 от 28.12.2018. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова