АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7233/2022

город Вологда

31 августа   2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 августа  2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа  2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к  государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности  мировых судей» о взыскании 17 164  руб. 97 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности  мировых судей»  (ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) с исковым заявлением  о взыскании пени в размере 17 164 руб. 97 коп. за период с 19.06.2019 по 21.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что явилось основанием для начисления пени  и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель   в судебном заседании требования не признали. Считают, что оснований для начисления пени не имеется. 

 

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 22.08.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,   ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между обществом  (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены  государственные  контракты  энергоснабжения № 35010110000069 от 21.03.2019, от 26.12.2019, от 17.01.2020, от 25.12.2020,  от 08.02.2021, от 09.02.2022 (далее – контракты), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец в  период с апреля 2019 года по февраль 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику. 

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден материалами дела.  Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

Истец начислил ответчику  пени в сумме 17 164 руб. 97 коп. за период с  19.06.2019 по 21.03.2022 на несвоевременно  уплаченную задолженность за период с апреля 2019 года по февраль 2022 год, в том числе, авансовые платежи, и в претензии предложил оплатить ее. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчеты  за потребленную электрическую энергию   производятся следующим образом. 

В соответствии с пунктами 4.5.2, 4.6.2 контрактов  стоимость  поставленной  электрической энергии  (мощности)  потребитель оплачивает в следующем порядке: 

- 30 %  стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки  оплачивается с учетом  средств, ранее внесенных   потребителем  в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность)  в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется  оплата. 

В соответствии с пунктами 6.5 контрактов при нарушении потребителем  сроков (периодов)   платежей, в том числе предварительных  платежей  и окончательного платежа,  поставщик вправе  взыскать с потребителя  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня   после наступления  установленного срока  оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

Расчет произведен с учетом ставок рефинансирования  Банка России, действующих  на день фактической оплаты сумм задолженности, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки, является необоснованным. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае, исходя из буквального толкования пунктов 6.5 контрактов, стороны согласовали  начисление неустойки на все виды платежей, включая предварительные (авансовые).

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный истцом  расчет неустойки с включением в него неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принятие учреждением от истца оказанной услуги по поставке электроэнергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной услуги.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждением в подтверждение не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате электрической энергии  и свидетельствующие о невозможности оплаты ее стоимости в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности. 

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности  мировых судей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  пени в сумме 17 164 руб. 97  коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева