﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33423/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7364/2021)  ООО «АгроТранс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-33423/2020 (судья  Ю. А. Раннева), принятое 

по иску ООО «АгроТранс»

к  	ИП Ефимову Андрею Николаевичу

3-е лицо:  ООО «СХП Лосево»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Безухова А. В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Коршукова С. А. (доверенность от 10.07.2020)

от 3-го лица: Баскова М. В. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (ОГРН 1126679020830; далее – ООО «АгроТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308470406700040; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 793 500 руб. денежных средств, оплаченных по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2017 № 25/09-2017 и 5 915 631 руб. 50 коп. ущерба (дело № А60-72506/2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  713 000 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, а также 3 720 000 руб. стоимости утраченного (недоставленного) товара. 

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» (ОГРН 1064704037562; далее – ООО «СХП Лосево», третье лицо).

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АгроТранс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт утраты груза, принятого предпринимателем к перевозке, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Уральского округа 30.09.2029 по делу №А60-62826/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-62826/2018, ООО «АгроТранс» указало, что между истцом и предпринимателем заключены разовые договоры перевозки грузов, что подтверждается актами выполненных работ.

Предприниматель осуществлял перевозку товара в адрес ООО «СХП «Лосево» по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24 - Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосево.

Оказанные предпринимателем услуги по перевозке оплачены истцом в полном объеме, однако товар был передан перевозчиком неустановленному лицу.

Стоимость груза, переданного перевозчиком неустановленному лицу, определена ООО «АгроТранс» в размере  3 720 000 руб., стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке, - в размере 713 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик при организации перевозки не проявил должную степень осмотрительности, передав груз неустановленному лицу, в результате чего истцу причинены убытки, ООО «АгроТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АгроТранс» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного (недоставленного) товара в сумме 3 720 000 руб. и стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 713 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования по праву и размеру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АгроТранс» сослалось на результаты рассмотрения дела №А60-62826/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдициальность относится к установленным фактам, то и отражается она в мотивировочной части.

В обоснование обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-62826/2018, которым установлено следующее:

«В обоснование довода о поставке товаров истцом представлены в суд оригиналы следующих УПД, подписанных со стороны поставщика и покупателя, факт поставки по которым ответчик признает и не оспаривает: № 993 от 03.05.2018, № 1009 от 05.05.2018, № 1017 от 06.05.2018, № 1028 от 07.05.2018, №№ 1019, 1032 от 08.05.2018, № 1038 от 09.05.2018, № 1063 от 10.05.2018, №№ 1056, 1057 от 11.05.2018, № 1070 от 12.05.2018, № 1071 от 13.05.2018, № 1104 от 14.05.2018, № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД №№ 1056, 1057 от 11.05.2018, ответчиком оплачены, что подтверждается представленным им платежными поручениями, проектом акта сверки и контр расчетом (таблицей соответствия документов).

Согласно представленному истцом контр расчету, по УПД № 1056 от 11.05.2018 у него имеется долг перед истцом в сумме 1 058 руб., по УПД 1057 от 11.05.2018 долг в сумме 197 400 руб. Итого, 198 458 руб. Настоящий контр расчет истцом не оспорен.

Поскольку договорные отношения сторон предусматривают доставку товара поставщиком покупателю, поставкам по УПД №№ 1056, 1057 от 11.05.2018 по дате поставки и количеству поставок соответствует акт № 50 от 11.05.2018 на сумму 19 500 руб. на оказание услуг по доставке, согласно которому перевозчик – ИП Ефимов А.Н. произвел доставку товара, а ответчик товар принял. В материалы дела представлены также товарно-транспортная накладная № 1056 от 11.05.2018, согласно которой груз вручен перевозчику для доставки покупателю.

Следовательно, при отсутствии в назавнных УПД сведений о том, что стоимость товара включает стоимость его доставки, обязанность по уплате суммы долга за доставку товара в размере 19 000 руб. возлагается на ответчика согласно п. 6 приложения № 2 от 26.10.2017.

Итого, общий долг ответчика перед истцом за товары и его доставку составляет 217 958 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 486 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по УПД № 1855 от 13.11.2017, ссылка на долг по которому в сумме 30 431 руб. 50 коп. имеется в контр расчете ответчика, поскольку истец свои требования по иску на этом УПД не основывает, настоящий УПД в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены также иные документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара, а именно, копии накладных на товары, поставляемые в июне-июле 2018 (т. 2 л.д. 56-153).

Вместе с тем, настоящие накладные не подтверждают факт поставки товаров именно ответчику на основании следующего……..».

Оценив доводы истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суд Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-62826/2018 не содержит перечня накладных на товары, поставляемые в июне-июле 2018 года в адрес ООО «СХП Лосево», которые не доставлены последнему предпринимателем.

Более того, из мотивировочной части судебных актов по делу вообще не представляется возможным установить, являлись ли эти накладные основанием иска по делу № А60-62826/2018 применительно к его предмету.

Таким образом, следует признать, что никаких преюдициально установленных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-62826/2018 не содержит.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Таких доказательств ООО «АгроТранс» в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя убытков:

- в виде стоимости оплаченных ответчику услуг в размере 713 000 руб. (акты от 17.05.2018 № 53, от 21.05.2018 № 54, от 23.05.2018 № 56, от 25.05.2018 №58, от 25.05.2018 № 60, от 30.05.2018 № 63, от 31.05.2018 № 64, от 04.06.2018 № 65, от 05.06.2018 № 66, от 07.06.2018 № 68, от 11.06.2018 № 70, от 13.06.2018 № 71, от 17.06.2018 № 73, от 20.06.2018 № 75, от 21.06.2018 № 76, от 23.06.2018 № 78, от 27.06.2018 № 81, от 30.06.2018 № 82, от 02.07.2018 № 83, от 03.07.2018 № 84, от 06.07.2018 № 85, от 16.07.2018 № 89, от 22.07.2018 № 95, от 24.07.2018 № 96, от 26.07.2018 № 97, от 29.07.2018 № 99, от 31.07.2018 № 101);

- в виде стоимости не доставленного третьему лицу груза, указанного в этих актах по ООО «СХП Лосево» в размере 3 720 000 руб. (стоимость груза определена истцом исходя из указанного в актах объема и цены подписанных и оплаченных третьим лицом УПД в мае 2018 года: 2 500 руб. за одну тонну сырой дробины).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что какой-либо переданный перевозчику товар последним не был доставлен. Истец документально не подтвердил сам факт возникновения у него убытков в виде стоимости недоставленного товара, нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и заявленными истцом убытками, а также не обосновал убытки по размеру.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ООО «АгроТранс» без возражений. О фальсификации указанных актов истец не заявлял. Ненадлежащее исполнение обязательств по доставке ответчиком в адрес третьего лица грузов истец не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявил о пропуске ООО «АгроТранс» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Устава). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Акты оказанных услуг по перевозке груза оформлены в период с мая по июль 2018 года.

С учетом того, что доказательств утраты предпринимателем груза истцом в материалы дела не представлено, годичный срок исковой давности следует исчислять с даты подписания актов оказанных услуг.

С настоящим иском в суд ООО «АгроТранс» обратилось 25.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021 по делу №  А56-33423/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало