(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2243/20-29-25

город Москва

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-25)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ОЛЕХНИК ДМИТРИЮ СЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2004)

о взыскании денежных средств в размере 1 715 200 руб., в том числе суммы основного дола в размере 1 675 000 руб., неустойки в размере 40 200 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2020 г., неустойки с 10.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости перевозки за каждый день, а также госпошлины в размере 30 152 руб., 

 

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ОЛЕХНИК ДМИТРИЮ СЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2004) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 715 200 руб., в том числе суммы основного дола в размере 1 675 000 руб., неустойки в размере 40 200 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2020 г., неустойки с 10.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости перевозки за каждый день, а также госпошлины в размере 30 152 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-2243/20 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В канцелярию суда 21.05.2020 года от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, положениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),  определил в удовлетворении ходатайства истца отказать как не обоснованного и не подтвержденного документально. При этом суд учитывает, что Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены пояснения. Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 13.01.2020 г., принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом представления сторонами мотивированной позиции по спору, принимая во внимание ходатайство истца от 15.05.2020 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящем деле основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 12 сентября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (Исполнитель) заключен Договор №   26   перевозки   грузов,   предметом   которого   являлось   оказание   услуг Исполнителем по перевозке грузов и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по Заявкам Заказчика. За период с 13 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в соответствии с условиями настоящего договора осуществило перевозку грузов и прочих товарно-материальных ценностей в соответствии с Заявками Заказчика на общую сумму в размере 1 675 000  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем оплаты Заказчиком выставленных Перевозчиком счетов с приложением полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов поименованного в п. 2.3.8 договора, в течение 10 банковских дней с момента их получения. Стоимость перевозок определяется исходя из суммы согласованной сторонами в заявке.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 19.09.2019 года предусмотрено, что оплата за оказанные за отчетный период услуги осуществляется Заказчиком на основании утвержденных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом указано, что 07 ноября 2019 года в адрес ИП ФИО3 направлен комплект документов вместе со счетами на оплату, однако в установленныедоговором сроки оплата произведена не была. 28 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом отправлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени ответчиком  не оплачена.

Таким образом, по мнению Истца, размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 675 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОСО-Логистик» (Истец, Перевозчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ответчик) заключен Договор перевозки №26 от 12 сентября 2019 года. Из раздела 1 Договора следует, что «перевозчик обязуется своевременно доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Транспортные документы подписываются и заверяются печатями Заказчика и Перевозчика. Также существенным условием договора стороны определили, что Перевозчик также обязан за свой счет осуществлять страхование ответственности за сохранность перевозимого груза».

ИП ФИО3 направлял Заявки в адрес Истца по электронной почте, однако, в нарушение условий Договора, Перевозчик на них не ответил, акцепт заявок не осуществил.

Как следует из п.2.2 Договора «Заказчик обязан передать Заявку Перевозчику на перевозку груза в письменной форме, факсом или по электронной почте, но не позднее 18:00 часов дня, предшествующего дню загрузки, с указанием в Заявке количества и типа необходимого подвижного состава, грузоотправителя и грузополучателя».

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Перевозчик обязан: «Рассмотреть Заказ Заказчика и в срок до 1 дня проинформировать Заказчика о принятии или об отказе в принятии Заказа с обоснованием причин отказа». В нарушение условий Договора Перевозчик не ответил Заказчику на направленные Заявки.

Кроме того, как следует из текста Договора (п.2.2.4), Заказчик в случае согласования Заявки обязан предоставить водителю комплект документов, обеспечивающий проезд к месту разгрузки  (ТТН, ТН, пропуск в закрытые города и территории). Заказчик несет ответственность за все последствия неправильности, неточности ли неполноты сведений, указанных им в транспортных документах.

Однако, принимая во внимание, что указанные Заявки Истцом не подтверждались, транспортные накладные на осуществление перевозки грузом ИП ФИО3 как Заказчиком не оформлялись и в адрес Истца не передавались, доказательства осуществления перевозки грузов в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов осуществленных перевозок, Истец прикладывает путевые листы, которые либо оформлены в отношении заказчика как ФГУП «Почта России», либо содержат упоминание об Ответчике-ИП ФИО3

Как следует из норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В путевом листе должны быть обязательные реквизиты, установленные: Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 - дают право на допуск транспортного средства к эксплуатации (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ); ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ - дают право принять путевой лист к учету. К обязательным реквизитам, путевого листа относится: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в путевом листе подлежат указанию обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ): наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Все представленные путевые листы, якобы подтверждающие факт осуществления перевозок по Договору, либо не относятся к самому Истцу, либо составлены с нарушениями норм Федерального закона, не позволяющими их считать первичным документом и подтвердить какой-либо факт перевозки.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, что указанные транспортные средства действительно принадлежат Истцу на законном основании (праве собственности или праве аренды).

Истцом заявлены требования по оплате услуг по маршрутам, которые не были предметом Договора и Дополнительного соглашения, заключенного между Сторонами.

Как следует из заключенного Договора, данный договор носит рамочный характер и не определяет конкретные маршруты. С целью надлежащего оформления договорных отношений со стороны Ответчика было предложено заключить Дополнительное соглашение, которым стороны конкретизировали возможный маршрут перевозки. Указанным маршрут был определен как Москва-Киров-Москва

Однако, как следует из расчета суммы основного долга, Истцом заявлены требования в отношении маршрута, который не был предметом договорных отношений сторон: Внуково-Пермь-Внуково. Стоимость услуг по этому маршруту определена Истцом в размере 600 000 рублей. Ответчик указанную сумму долга и перевозки по данному маршруту не признал в полном объеме. Более того, согласно позиции  Ответчика, указанные транспортные средства, которые якобы осуществляли перевозки по маршруту, принадлежат иному юридическому лицу (иной транспортной компании).

Истцом нарушены условия Договора, которые определяют порядок сдачи-приемки услуг по Договору.

Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения своих обязательств по передаче и предоставлению первичных документов. По условиям заключенного Договора (п.2.3.8) следует, что перевозчик обязан предоставить полный комплект документов (счет-фактуру, акт на оказание услуг, товарно-транспортные и транспортные накладные с подписью грузополучателей, водителей) по выполненным рейсам в соответствии с Заказом. Подлинники документов должны быть переданы Заказчику в течение 3 дней с даты доставки груза.

Кроме того, Дополнительным соглашением расширен перечень документов, которые дополнительно должны быть предоставлены для оплаты, а именно: маршрутные накладные форм ф.23-а или ф.24, по выполнению маршрутов по вывозу ПО и ТМЦ отрывным талоном путевых листов формы 4-П, Реестром прибытия и убытия транспорта.

В обосновании своих требований, истцом была представлена Опись в ценное письмо 39001040017234, в котором якобы содержались все первичные документы по заявленным Истцом требованиям по 20 поездкам на сумму 1 675 000 рублей.

Однако при вскрытии данного почтового отправления Ответчиком в присутствии ФГУП «Почта России» было обнаружено несоответствие описи вложения фактическим документам в РПО, о чем Ответчик известил Истца. Истцом требование ответчика представить документы на оплату (по 3 поездкам) в соответствии с договором  не удовлетворено, доказательств обратного истом не представлено. Истцом доказательства направления в адрес ответчика  первичных документов, свидетельствующих о перевозке,  по указанным в исковом заявлении основаниям  не представлены.

Таким образом, поскольку Истец надлежащим образом свои обязанности по передаче первичных документов в адрес Ответчика не исполнил, доказательства, подтверждающие  факт направления полного комплекта документов в адрес Ответчика в материалы дела не представлены,  у Ответчика в силу п. 3.1. Договора отсутствует обязательство по оплате до предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСО-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ОЛЕХНИК ДМИТРИЮ СЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2004) о взыскании денежных средств в размере 1 715 200 руб., в том числе суммы основного дола в размере 1 675 000 руб., неустойки в размере 40 200 руб., рассчитанной по состоянию на 09.01.2020 г., неустойки с 10.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости перевозки за каждый день, а также госпошлины в размере 30 152 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева