Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4381/2025

10 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 569456,67 руб., 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1  о взыскании  задолженности в размере 137 800,44 рублей, пени за период с 28.09.2024 по 09.01.2025 в размере 71 656,23 рублей, начиная с 10.01.2025 г., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 180 000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 473 рублей.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил.

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (далее - Поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №832/21-П от 03.09.2021 г. (далее - Договор).

            В соответствии п. 4.5. Договора оплата Покупателем партии поставляемой Поставщиком Продукции по настоящему Договору производиться:

            безналичным платежом - платеж 100% стоимости поставляемой Продукции, на расчетный счет Поставщика за день до поставки Продукции.

            наличным платежом - платеж 100% стоимости поставляемой Продукции, непосредственно наличными денежными средствами при получении Продукции от Поставщика.

            Во исполнение договора Истец осуществил поставку Продукции ответчику:

            стоимостью 86 158,20 рублей, включая НДС, что подтверждается УПД № 72873 от 12.09.2024 г. Покупатель частично оплатил продукцию в сумме 86 157,20 рублей.

            стоимостью 137 799,44 рублей, включая НДС, что подтверждается УПД № 77036 от 28.09.2024 г.

            Сумма задолженности ответчика по оплате поставленной продукции составляет 137 800,44 рублей, включая НДС.

            Истец в адрес ответчика направил Претензию №280П/24 от 25.10.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности поставленной продукции, пени, произвести возврат многооборотной тары, либо произвести оплату за приобретенную многооборотную тару в размере 180 000 рублей, уплатить штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

            Претензия №280П/24 от 25.10.2024 г. ответчиком проигнорирована, задолженность полностью не погашена, пени не оплачены, многооборотная тара не возвращена, штраф не оплачен.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

            Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 137 800,44 рублей основного долга по договору поставки №832/21-П от 03.09.2021г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

            Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки оплаты за Продукцию по Договору со стороны Покупателя, Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукцию по следующему Заказу, а также наложить на Покупателя неустойку (пеню) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженной, но неоплаченной Продукции.

            В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 71 656,23 рублей неустойки, начисленной за период с 28.09.2024 по 09.01.2025.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 71 656,23 рублей  неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 г., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга,  суд пришёл к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 г., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга,  суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Истцом заявлены требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 180 000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 180 000 рублей.

            При рассмотрении заявленных требований, судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии п. 7.1. Договора, В случае если Продукция поставляется в маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) таре -бочки КЕГ и баллоны для углекислоты подлежат 100 % возврату Поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены Покупателю. Факт передачи тары фиксируется в актах приема-передачи тары.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан возвратить маркированную Поставщиком возвратную (многооборотную) тару в том виде, в котором она была передана ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые Поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы Поставщиком. Маркированная Поставщиком возвратная (многооборотная) тара должна быть возвращена Поставщику в чистом виде. Возврат освободившейся (порожней) маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары осуществляется представителю Поставщика (водителю) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после отгрузки Продукции, либо при получении очередной партии Продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ, либо КЕГ и баллонов под углекислоту, имеющих штамп Поставщика. В случае невозврата Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением, не возвратом по любым причинам, либо просрочки возврата), Поставщик вправе полностью или частично приостановить отгрузку Продукции до возврата данной тары в полном объеме.

Пунктом п. 7.8. Договора предусмотрено, Покупатель несёт ответственность за сохранность переданной Поставщиком Покупателю маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) в размере их залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи тары, в течение всего срока нахождения маркированной возвратной (многооборотной тары) в пользовании Покупателя. В случае утраты, невозврата в установленный настоящим Договором срок, и/или порчи Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возместить Поставщику стоимость невозвращенной, утраченной и/или испорченной маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (КЕГ и баллонов под углекислоту) в размере залоговой стоимости указанной в актах приема - передачи тары. Залоговая стоимость за оду единицу КЕГ составляет 7000 (семь тысяч) рублей КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты.

Актами приема-передачи изменена залоговая стоимость и за одну единицу КЕГ составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве:

2 КЕГ Глетчер 22л. фитинг S, общей залоговой стоимостью 15 000 рублей (7 500 * 2);

2 КЕГ Глетчер 20л. фитинг G, общей залоговой стоимостью 15 000 рублей (7 500 * 2);

5 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 л., общей залоговой стоимостью 37 500 рублей (7 500 * 5);

-12 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 л., общей залоговой стоимостью 90 000 рублей (7 500 * 12);

3 маркированных баллона под углекислоту объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225), общей стоимостью 22 500 рублей (7 500* 3).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 180 000 рублей.

Задолженность ответчика по возврату многооборотной тары подтверждается актами приема- передачи тары (с нарастающим итогом).

По акту приема-передачи тары №72873 от 12.09.2024       г. (задолженность по возврату многооборотной тары по состоянию на 12.09.2024 г. составляет - 1 маркированный баллон под углекислоту, объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225). ответчик 12.09.2024 г.       принял 1 маркированный баллон под углекислоту, объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225) и 14 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров.

Итого на 12.09.2024 г. по 28.09.2024 г. задолженность ответчика 1 по возврату многооборотной тары составила 14 КЕГ (0+14) формат DIN фитинг А объемом 30 литров и 2 (1+1) маркированных баллона под углекислоту, объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225).

По акту приема-передачи тары N977036 от 28.09.2024 г. (задолженность по возврату многооборотной тары по состоянию на 28.09.2024 г. составляет - 2 маркированных баллона под углекислоту, объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225) и 14 КЕГ (0+14) формат DIN фитинг А объемом 30 литров. Ответчик 28.09.2024 г. принял 6 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров, 1 маркированный баллон под углекислоту, объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225), 6 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров, 2 КЕГ Глетчер 22 литра фитинг S и 2 КЕГ Глетчер 20 литров фитинг G и произвел возврат пустой многооборотной тары в количестве 1 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров и 8 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 30 литров.

Итого на 28.09.2024 г. по настоящее время задолженность ответчика по возврату многооборотной тары составила 5 КЕГ (0+6-1) формат DIN фитинг А объемом 50 литров, 3 (2+1) маркированных баллона под углекислоту, объемом 40 литров рабочее давление (П150 Р225), 12 КЕГ (14+6-8) формат DIN фитинг А объемом 30 литров, 2 КЕГ Глетчер 22 литра фитинг S и 2 КЕГ Глетчер 20 литров фитинг G.

Согласно п. 7.4. Договора в случае не возврата Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением, не возвратом по любым причинам, либо просрочки возврата), Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента просрочки возврата выплатить Поставщику стоимость невозвращенной возвратной (многооборотной) тары в размере залоговой стоимости возвратной (многооборотной) тары, предусмотренной в актах приема-передачи тары, за каждую единицу возвратной (многооборотной) тары, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 8.5. настоящего Договора.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования (КЕГ и  баллонов под углекислоту), Покупатель оплачивает штраф в размере 100% от залоговой стоимости КЕГ и баллонов под углекислоту, указанной в актах приема-передачи тары.

Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 180 000 рублей, таким образом, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары составил 180 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПИВНАЯ СТОЛИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 137 800,44 рублей, пени за период с 28.09.2024 по 09.01.2025 в размере 71 656,23 рублей, начиная с 10.01.2025 г., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 180 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Е.А. Морозова