АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5119/2023

26 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, с. Поршур об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России ФИО3, г. Можга по исполнительному производству №264456/22/18037-ИП, приостановлении исполнительного производства №264456/22/18037-ИП,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 01.11.2022 ФИО4, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству № 264456/22/18037-ИП (акт о наложении ареста от 23.03.2023), о приостановлении исполнительного производства №264456/22/18037-ИП.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13742/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя  Можгинского РОСП от 13.09.2022 в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство № 264456/22/18037-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 6136825,43руб.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника - комбайн кормоуборочный РСМ-100 «Дон-680М» г.в.2021, г/н 18УА6294.

Несогласие заявителя с указанными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по стоимости в два раза превышающей сумму по исполнительному производству не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ФИО2

Ответчик указал в отзыве, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник вправе указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, ФИО2 для наложения ареста был предоставлен комбайн комбоуборочный РСМ-100 «Дон-680М» г.в. 2021, г/н 18УА6294, который принадлежит ей на праве собственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80).

На основании ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст.80).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 264456/22/18037-ИП, по которому должником является ФИО2, задолженность по исполнительному производству превышает 3000руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, совершая действия по наложению ареста на имущество должника, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, по стоимости в два раза превышающей сумму по исполнительному производству, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное заявителем коммерческое предложение ООО фирма «Интерпартнер» от 27.03.2023 № 23/0522, согласно которому стоимость комбайна РСМ-100 «Дон-680М» составляет 11527480руб., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы заявителя. В указанном коммерческом предложении указана цена комбайна по состоянию на 27.03.2023, тогда как комбайн заявителя, на который наложен арест, имеет год выпуска 2021 и находился в эксплуатации. Кроме того, из указанного коммерческого предложения следует, что цена комбайна в размере 11527480руб. определена с учетом стоимости жатки роторной, жатки для уборки трав и платформы-подборщика, а стоимость самого комбайна составляет 7889080руб. (данная стоимость приближена к задолженности по исполнительному производству). При этом, из акта о наложении ареста от 23.03.2023 не следует, что арест наложен также на жатки и платформу.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действий Закону «Об исполнительном производстве» не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства судом не установлено исходя из следующего.

Основания для приостановления судом исполнительного производства установлены в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, частью 1 указанной статьи предусмотрены основания, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, а частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства, по которым суд может приостановить исполнительное производство.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не установлено, заявителем не указано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенных выводов суда о законности оспариваемых действий, учитывая, что в силу ч.7 ст.201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц подлежит немедленному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 264456/22/18037-ИП (акт о наложении ареста от 23.03.2023).

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 264456/22/18037-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева