АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4512/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием  системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Ай-пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), от ответчика – министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2023),  в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Техполимер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «РТС-тендер», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью  «СА Экотех», общества с ограниченной ответственностью «Транс строй», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-пласт» на  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А20-4512/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-пласт» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) и к закрытому акционерному обществу  «Техполимер» (далее – общество), в котором просит признать недействительными  результаты торгов, проведенных министерством 26.10.2021 в рамках открытого аукциона  

в электронной форме № 0104200002121000047 на поставку контейнеров для раздельного  накопления твердых коммунальных отходов и признать недействительным  государственный контракт от 11.11.2021 № К-1 реестровый номер   № 2072500762021000019, заключенный по результатам торгов министерством и  обществом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РТС-тендер», УФАС по  Кабардино-Балкарской Республике, ООО «СА Экотех» и ООО «Транс строй».  

Решением суда от 23.10.2023 оставленным без изменения постановление  апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что как  на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения иска по существу,  возможность восстановления прав истца отсутствует, потребности заказчика в предмете  закупок удовлетворены в полном объеме, приведение сторон контракта в первоначальное  положение невозможно, поскольку поставка товара осуществлена.  

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе  суда. Податель жалобы оспаривает вывод судов об исполнении контракта, так как товар  поставлен обществом с существенным нарушением срока поставки и с характеристиками,  не соответствующими контракту и техническому заданию на закупку. Суды сделали не  обоснованный вывод о невозможности реституции по контракту. Отказав в иске по  мотиву исполнения контракта, суды неправомерно не исследовали иные обстоятельства  дела и неправомерно отказали в назначении экспертизы.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.10.2021 в ЕИС на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого  аукциона в электронной форме № 0104200002121000047 на поставку контейнеров для  раздельного накопления твердых коммунальных отходов.  

18 октября.2021 года истец с целью обеспечения максимального количества  участников в открытом аукционе, направил запрос о разъяснении положений аукционной  документации на соответствие конкурсной документации требованиям, изложенным в  

статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), министерство в удовлетворении данного запроса и внесении  изменений в техническое задание отказало.  

На участие в торгах подано четыре заявки, две из которых обществом и компанией.  Общество, указав в заявке о готовности поставить товар, соответствующий требованиям  технического задания и указав характеристики товара, соответствующие требованиям  данного технического задания, было допущено к участию в закупке, остальные заявки  отклонены как несоответствующие аукционной документации.  

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника  закупки – общества его участником, на основании части 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ,  электронный аукцион признан несостоявшимся (протокол от 25.10.2021). На основании  рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона,  аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявки общества  требованиям аукционной документации и заключении контракта с единственным  участником (протокол от 26.10.2021).  

11 ноября 2021 года министерством и обществом заключен государственный  контракт № К-1, которым установлен срок поставки товара не позднее 03.12.2021.  В установленный срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Факт  исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается актом приема-передачи товара от 17.12.2021.  

Действия заказчика при проведении спорной закупки оспорены истцом, решением  УФАС по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2021 по делу   № 007/06/33-1204/2021 жалоба истца признана необоснованной.  

В рамках дела № А20-692/2022 решением суда от 20.01.2024 в удовлетворении  иска компании о признании незаконным решения УФАС по Кабардино-Балкарской  Республике от 11.11.2021 № 007/06/33-1204/2021 о неправомерности проведения  открытого аукциона в электронной форме № 0104200002121000047 на поставку  контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов отказано.  

Истец, полагая, что под указанную в аукционной документации совокупность  характеристик подходил товар только одного производителя – ООО «Техполимер эко»,  что иные лица не имели возможности приобретать контейнеры с указанными в  техническом задании параметрами для участия в аукционе, обратился в суд с иском о  признании недействительными результатов торгов, проведенных министерством в рамках  

открытого аукциона в электронной форме на поставку контейнеров для раздельного  накопления твердых коммунальных отходов и признания государственного контракта  недействительным.  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  правомерно руководствовались следующим.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в  электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной  документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении  открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной  статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к  участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень  документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в  электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего  Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого  конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого  требования) статьи 31 названного Федерального закона.  

В пункте 3 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в  открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям,  установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого  конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с  частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного  Федерального закона.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании  недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий  ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки  недействительной.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки.  

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации  от 16.07.2009 № 739-О-О, также указано, что положение пункте 1 статьи 449  Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449  Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет  недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное  восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что  возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по  результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт  допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить  совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов  конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены  принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов  недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных  

торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с  нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное  состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в  зависимости от субъектного состава сторон контракта – насколько признание контрактов  недействительными отвечает общественным и государственным интересам).  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела,  заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт, исполнен в  декабре 2021 года (акт приема-передачи от 17.12.2021), указанная цель государственного  контракта достигнута.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»,  рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур,  конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и  о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие  нарушения статьи 17 Закона № 44-ФЗ, в том числе что совершенное действие  (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка. Учитывая, что  государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна,  потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не  будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания  оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены, отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований компании.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают  несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов  не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального  права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А20-4512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек