Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7988/2021

21 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗАБТРЭЙД» ФИО1 (доверенность № 01/05 от 14.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу                                     № А19-7988/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                          от 11 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАБТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ЗАБТРЭЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                                ООО «ТК Омега-Ойл», ответчик) о взыскании 1 260 000 рублей неосновательного обогащения – предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2020 № 20-2020; 5 540 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 20.04.2021; процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, иск удовлетворён.

ООО «ТК Омега-Ойл», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательства согласно договору наступил 16.03.2021 года, тогда как истец направил претензию о возврате долга в адрес ответчика 25.02.2021, то есть, до наступления срока исполнения обязательства. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения.

ООО «ЗАБТРЭЙД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов и заявило о своём согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки в качестве предоплаты, в отсутствие встречного предоставления товара.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора могут быть квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив при рассмотрении настоящего дела факты перечисления истцом ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов № 24-2020 от 02.07.2020 суммы предоплаты за товар в размере 1 260 000 рублей, неисполнения ответчиком встречной обязанности по поставке нефтеподуктов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний по настоящему делу (05.07.2021, 03.08.2021, 24.08.2021, 21.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 20.01.2022, 22.03.2022). Ни на одном из них ответчик не ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и не просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (т. 1, л. д. 73-77, л. д 115-116, л. д. 141-144), в которых заявитель, оспаривая заявленные требования по существу, указывал на направление истцом претензии о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки нефтепродуктов до наступления срока исполнения обязательства. Но при этом ответчик не ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и не просил оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены правильного решения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Исходя из смысла норм процессуального права, устанавливающих претензионный порядок, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушит право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО «ЗАБТРЭЙД» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу                      № А19-7988/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                       от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова