ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2022                                                                             Дело №  А40-150875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Айкар» - ФИО2, генеральный директор, Приказ № 1 от 02.12.2021, паспорт, ФИО3, по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» - ФИО4, по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-150875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкар» 

о взыскании неустойки по договорам лизинга 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» (далее - истец, ООО «ЭПС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкар» (далее - ответчик, ООО «Айкар») о взыскании 7 195 550,17 руб. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № 68Л-08/18 от 01.08.2018, № 75Л-09/18 от 04.09.2018, № 80Л-10/18 от 01.10.2018, № 84Л-10/18 от 23.10.2018, № 86Л-11/18 от 01.11.2018 и № 90Л-11/18 от 19.11.2018, начисленной за период с 27.03.2020  по 09.06.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (далее - третье лицо, ООО «Стекольная инвестиционная компания»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭПС-Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Айкар» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Письменные возражения ООО «ЭПС-Лизинг» на отзыв подлежат возврату истцу, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; указанные письменные возражения поступили за пределами срока подачи кассационной жалобы. Так как указанные письменные возражения представлены в электронном виде, фактически они ответчику не возвращаются.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца   поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЭПС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Айкар» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 68Л-08/18 от 01.08.2018, № 75Л-09/18 от 04.09.2018, № 80Л-10/18 от 01.10.2018, № 84Л-10/18 от 23.10.2018, № 86Л-11/18 от 01.11.2018 и № 90Л-11/18 от 19.11.2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность предметы лизинга, указанные в Приложениях № 1 к договорам в предусмотренной комплектации и спецификации, и предоставил их во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанные предметы лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 71. договоров).

Свои обязательства, предусмотренные договорами, лизингодатель исполнил, приобрел в собственность предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актами передачи предметов лизинга.

Однако свои обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договорами ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность.

Согласно пункту 8.2 заключенных сторонами договоров в случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договорам) лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со следующей даты после наступления срока платежа, и заканчивается датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись. Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Как указывает истец, в период с 27.03.2020 по 27.05.2021 ответчик не исполнил установленные договорами обязательства по внесению лизинговых платежей.

15.06.2021 ООО «ЭПС-Лизинг» направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам, в том числе уплаты договорной неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа, задолженность на момент обращения истца с настоящим иском погашена не была.

Задолженность ответчика перед ООО «ЭПС-Лизинг» по состоянию на 12.06.2021 согласно представленному истцом расчету составляет 14 261 060 руб., неустойка - 7 009 415,66 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 15.06.2021, послужило основанием для обращения ООО «ЭПС-Лизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами было установлено, что для приобретения предмета лизинга, ООО «ЭПС-Лизинг» привлекало кредитные средства банков, в том числе АО «Нацинвестпромбанка». 

В обеспечение возврата кредита между ООО «ЭПС-Лизинг» и АО «Нацинвестпромбанком» были заключены договоры залога, предметами которых выступали автомобили. 

В июне 2019 года ответчику стало известно, что ООО «ЭПС-Лизинг» прекратило осуществлять платежи по кредитным договорам в АО «Нацинвестпромбанк». ООО «Айкар» исполняло условия лизинговых договоров, осуществляя ежемесячные платежи. 

По договору № У-9210/19 уступки права требования от 28.06.2019 АО «Нацинвестпромбанк» переуступило ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» свои права требования к ООО «ЭПС-Лизинг» по кредитным договорам. 

В 2020 году ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЭПС-Лизинг» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущественное право требования к ООО «Айкар» с переходом к ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» обязанностей лизингодателя по договорам. 

Поскольку переданные ответчику по договорам лизинга автомобили были заложены в указанный банк, то в последовавших судебных спорах между банком и ООО «ЭПС-Лизинг» ответчик привлекался в качестве третьих лиц. 

Ответчик указывает, что 23.01.2020 по заявлению банка в отношении неустановленных лиц руководства ООО «ЭПС-Лизинг» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 В настоящее время обвинение по данному делу предъявлено генеральному директору и двоим поручителям по кредитным договорам. 

26.11.2020 Хамовническим районным судом было вынесено решение по делу № 2-3092/20 по иску ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» к ООО «ЭПС-Лизинг», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд взыскал денежные средства по кредитным договорам, которые были оформлены под залог переданных ООО «Айкар» в лизинг автомобилей с ответчиков солидарно, а также обратил взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «Айкар» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 68Л-08/18 от 01.08.2018 в размере 1 885 623 руб., договорам финансовой аренды (лизинга) № 75Л-08/18 от 04.09.2018 в размере 4 523 760 руб., № 80Л-10/18 от 01.10.2018 в размере 4 774 890 руб., № 84Л-11/18 от 23.10.2018 в размере 5 119 940 руб., № 86Л-11/18 от 01.11.2018 в размере 919 600 руб. и № 90Л-11/18 от 19.11.2018 в размере 5 119 940 руб. 

Таким образом, права и обязанности лизингодателя по договору были переведены судом с истца на ООО «Стекольная инвестиционная компания».

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования неустойки по указанным выше договорам лизинга перешло к ООО «Стекольная инвестиционная компания» в момент вступления в силу решения Хамовнического районного суда вместе с основным обязательством в объеме, который существовал к тому моменту, то есть за весь период, указанный истцом по данному иску в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  у истца  права требования к ответчику о взыскании неустойки по данным договорам лизинга, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-150875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                          В.В. Кобылянский 

                                                                                                   В.В. Петрова