ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4798/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А07-37519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-37519/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» - ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец, подрядчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «СтройХолдинг», генподрядчик, ответчик) о взыскании долга по договорам № 03/СМР/21 от 08.02.2021, №26/СМР/21 от 02.04.2021, №42/СМР/21 от 10.11.2021 в размере 1 332 859 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 329 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-37519/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гарант» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал надлежащее извещение ООО «Гарант» о работе комиссии по установлению дефектов в выполненных работах. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком не обеспечено присутствие представителя ООО «Гарант» при осмотре исполненных работ, принятых заказчиком по актам выполненных работ. В материалах дела отсутствуют надлежащие оказательства извещения представителей ООО «Гарант». Суд, при вынесении решения, принял в основу безусловное доказательство того, что некачественные работы выявлены в период гарантийного срока, не принимая во внимание, по чьей вине наступили недостатки в выполненных работ, обнаруженные уже после подписания актов приемки работ.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются надлежаще оформленные акты приемки работ на всю сумму исковых требований ООО «Гарант», на момент подписания актов приемки работ, претензий по качеству работ не предъявлено, истец полагает, что ответчик в данном случае действует недобросовестно, нарушая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено фактическое наступление условий порождающих обязанность ООО «Гарант» оплатить гарантийные платежи и право их удержания в то время, как обязательства по оплате должны были быть исполнены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 26405) от 06.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «СтройХолдинг» (Генподрядчик) ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №03/СМР/21 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале №4 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3». 

02.04.2021 между ООО «СтройХолдинг» (Генподрядчик) ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №26/СМР/21 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 4 по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

10.11.2021 между ООО «СтройХолдинг» (Генподрядчик) ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор подряда №42/СМР/21 на выполнение работ на объекте Многоквартирный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной улицами Ленина, Кировоградской, Цурюпы, Бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров, подрядчик обязался по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом возможных дополнений и изменений) выполнить комплекс строительно-монтажных работ с учетом возможных дополнений и изменений по вышеуказанных объектам, в сроки и в соответствии с условиями Договора, сдать результаты работ генподрядчику. 

Согласно пункту 3.7 договоров, генподрядчик при оплате принятых выполненных работ оставляет резерв денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком на соответствующем этапе Работ в качестве обеспечительной меры исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. 

Резервные средства в размере 5%, выплачиваются подрядчику равными долями, в течение одного года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии исполнения обязательств, установленных п. 3.6.4 Договора. 

В случае неисполнения Подрядчиком условий п. 3.6.4 об установлении всех выявленных недостатков в разумные сроки, средства, удержанные Генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, подрядчику не выплачиваются, а направляются генподрядчиком на оплату работы третьих лиц по устранению недостатков. 

В случае нехватки удержанных средств для устранения недостатков Генподрядчик вправе потребовать от подрядчика компенсации понесенных затрат по устранению недостатков сверх удержанной суммы. 

Как указывает истец, ООО «Гарант» выполнило работ на общую сумму 45439443 руб. 73 коп., в подтверждение данного факта, истец прикладывает акт сверки. 

Как указывает истец, ООО «СтройХолдинг» оплатило работы на сумму 44206584 руб. 73 коп., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 1 332 859 руб. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора 29.09.2023 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В настоящем случае, основанием для обращения ООО «Гарант» в суд с исковыми требовании послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты фактически выполненных истцом работ, работы оплачены частично.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

В рассмотренном случае сторонами не оспаривается заключенность договоров подряда №03/СМР/21 от 08.02.2021, №26/СМР/21 от 02.04.2021, №42/СМР/21 от 10.11.2021, стоимость выполненных работ, составившая 45 439 443 руб. 73 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который поступил посредством системы «Мой Арбитр» 24.01.2024 и 25.01.2024, то есть до даты судебного заседания 31.01.2024 (л.д. 81, 86).

Согласно процессуальной позиции ответчика, изложенной им в отзыве на исковое заявление, задолженность ООО «СтройХолдинг» перед ООО «Гарант» на 19.01.2024 для целей её взыскания в пользу истца по настоящему иску отсутствует, напротив, имеется задолженность ООО «Гарант» перед ООО «СтройХолдинг».

Так, в отзыве ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания с него 1 332 859 руб. задолженности с учетом того, что исходя из общей суммы выполненных работ 45 539 443 руб. 73 коп., гарантийное удержание (5%) составило 2276972 руб. 19 коп. Выплачено гарантийного удержания Подрядчику 944 112 руб. 99 коп. 

Таким образом, ответчиком удержано гарантийное удержание для оплаты работы третьих лиц в соответствии с пунктом 3.7 договора: 1 195 273 руб. 20 коп., а также удержано гарантийное удержание в сумме 137 586 руб. до 28.09.2024.

Кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком на основании договора и уведомления об уступке права требования, которая составляет 395 207 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 31.01.2024, истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании 31.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2024 до 12 час. 15 мин. о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024, опубликованное в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 01.02.2024 11:54:21 МСК, что соответствует пункту 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

После окончания перерыва истцом также не обеспечено участие своего представителя в судебном заседании, возражений на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не представил, о недостаточности времени для подготовки мотивированных возражений и формирования своей процессуальной позиции с учетом документов ответчика, истец не заявил.

Между тем, с учетом поступления отзыва на исковое заявление посредством сервиса «Мой Арбитр», электронные образы документов размещены в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и при наличии соответствующего ходатайства истец мог и должен был ознакомиться с представленными документами.

Однако, несмотря на заблаговременное раскрытие ответчиком своих возражений перед истцом, истцом во встречном порядке мотивированных возражений против процессуальной позиции ответчика и представленных ответчиком доказательств, не представлено, заявленные ООО «СтройХолдинг» обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в апелляционной жалобе истец такие обстоятельства также не опровергает, ограничиваясь тезисным указанием на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для гарантийного удержания, с учетом принятия работ без возражений и оформление документов о выявленных недостатках в отсутствии надлежащего извещения ООО «Гарант».

При этом иных возражений, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 3.6.1 договоров оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется после их принятия Генподрядчиком в течение 30 календарных дней, после подписания Генподрядчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3. на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации:

- акт о приемки выполненных работ (КС-2) в количестве 2 экз. подписанный, сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и реестр выполненных работ в количестве 3 экз. подписанная сторонами;

- счет-фактура Подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную н подписанной Сторонами «Справке о стоимости выполненных работ а затрат» (КС-3) -1 экз.;

- журнал учета выполненных работ форма №КС -6а с отметкой ответственного лица на Объекте НО ФРЖС (Заказчик), о принятии выполненных работах их количество и качество -1 экз; - исполнительная документация на выполненные работы, в т.ч. исполнительные схемы - 3 экз.

- сертификаты на использованные в ходе Работ материалы на каждый отчетный период Работ -1 экз.

- иных документов по необходимости Генподрядчика (Общий журнал работ в соответствии о РД11-05-2007);

- фотофиксация основных выполненных работ с указанием даты фиксации в Электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.6.4 договоров окончательный расчет за Работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- ввода Объекта в эксплуатацию на основании подписанного Акта приемки законченного строительством объекта;

- полного устранения всех выявленных недоделок и недостатков в соответствии с фактически выполненным объемом работ, в том числе по замечаниям;

- передачи Генподрядчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме в соответствии с РД 11-02-2006 и прочими нормативными документами.

Как указывает истец, ООО «Строительный холдинг» оплатило работы на сумму 44 206 584 руб. 73 коп., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 1 332 859 руб.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, ответчик ссылается на установленное пунктом 3.7 договоров право Генподрядчика удержать денежные средства для обеспечения гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку влияют на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из пункта 3.6.4 договоров, устанавливая порядок окончательного расчета, в последнем абзаце сторонами согласовано следующее условие: «генподрядчику принадлежит право одностороннего удержания согласно п.3.7 денежных средств, в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком своих обязательств, в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по договору. Такое удержание не является просрочкой платежа.

Согласно пункту 3.7 договоров, генподрядчик при оплате принятых выполненных работ оставляет резерв денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком на соответствующем этапе работ в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Также, в качестве обеспечительной меры генподрядчик удерживает 5 000 рублей на устранение дефектов в каждой из квартир, выявленных при приемке квартиры собственниками квартир, либо иными лицами (заказчик и тп), принимающими квартиру на баланс. Для возмещения указанной суммы удержания данная сумма оплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после предъявления генподрядчику оригинала акта о приемке квартиры собственником, либо иным лицом, принимающим квартиру на баланс.

Оставшиеся резервные средства в размере 5%, выплачиваются подрядчику равными долями, в течение одного года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии исполнения обязательств, условленных пунктом 3.6.4 настоящего договора.

В случае неисполнения подрядчиком условий пункта 3.6.4 об установлении всех выявленных недостатков в разумные сроки, средства, удержанные генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, подрядчику не выплачиваются, а направляются генподрядчиком на оплату работы третьих лиц по устранению недостатков. В случае нехватки удержанных средств для устранения недостатков генподрядчик вправе потребовать от подрядчика компенсации понесенных затрат по устранению недостатков сверх удержанной суммы.

Таким образом, право на удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотрено пунктами 3.6.4 и 3.7 договоров, и не подлежит критической оценке.

При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора, с учетом пункта 3.7 договоров, не противоречат принципу свободы договора.

Истец по своей воле принял предложенные условия, соответственно, сторонами достигнуто согласие о праве генподрядчика на гарантийное удержание.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не оспаривает согласованное сторонами условия о гарантийном удержании, его размер, однако полагает, что в отсутствии возражений по качеству работ в момент приемки, с учетом подписания двусторонних первичных документов, ответчик обязан произвести оплату работ в полном объеме.

Между тем, указанная позиция истца противоречит условиям спорных договоров, позволяющих ответчику в одностороннем порядке производить удержание денежных средств по пункту 3.7 договора, в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком своих обязательств. При этом в пункте 3.6.4 договоров прямо указано, что такое удержание не является просрочкой платежа.

Исходя из условий пунктов 3.6.4 и 3.7 договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны установили право ответчика на удержание денежных средств в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не установления судом первой инстанции фактического наступления условий, порождающих обязанность ООО «Гарант» оплатить гарантийные платежи и право их удержания, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 22.04.2014 № 19891/13.

В настоящем случае, ответчик ссылается на отсутствие у него оснований для оплаты истцу заявленной суммы требований, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о гарантийном удержании.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, по делу № А40-59571/2015.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание факт того, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, суд первой инстанции верно распределил на истца бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы ответчику или по причинам, зависящим от ответчика, и в отсутствии таких доказательств, обоснованно установил основания для удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик представил мотивированный отзыв с приложенными к ним дополнительными документами, включая претензии к ООО «Гарант», заключение специалиста №89 от 07.11.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в материалах электронного дела).

Кроме того, досудебные претензии представлены с дефектными ведомостями и уведомлением о наличии замечаний по объектам.

Согласно пояснениям ответчика по договору № О3/СМР/21 от 08.02.2021 (Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартане №4 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3) размер гарантийного удержания составил 1 024 681 руб. 20 коп., из них 506 527 руб. выплачено гарантийного удержания подрядчику, 518 154 руб. удержано генподрядчиком гарантийного удержания для оплаты работы третьих лиц в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Из представленного ответчиком заключения специалиста №89 от 07.11.2023 следует, что 16.10.2023 произведен осмотр с целью выявления строительных недостатков, о чем составлен акт осмотра (в материалах электронного дела – л.д. 86).

По результатам проведенного осмотра выявлены множество дефектов, включая горизонтальные трещины декоративной штукатурки с отслоением лакокрасочного слоя, разрыв армирующей сетки и т.д.

Также составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, согласно которому общая сумма устранения выявленных недостатков составила 48 716 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на подготовку внесудебной экспертизы (заключение специалиста №89 от 07.11.2023) в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 24.01.2024 (в материалах электронного дела – л.д. 86).

В отношении договора № 07/СМР/22 от 01.03.2022 (Группа жилых домов в квартале №4 жилого района Молодежный сельского поселения Миловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Литер 4), с учетом общей сумма выполненных работ 9 794 924 руб. 43 коп., размер гарантийного удержание составил 489 746 руб. 22 коп. 

По договору № 26/СМР/21 от 02.04.2021 (Многоквартирный жилой дом Литер 4 по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) размер гарантийного удержания составил 624 958 руб. 99 коп., из которых 437 585 руб. 99 коп. выплачено гарантийного удержания подрядчику, 187 373 руб. удержано генподрядчиком гарантийного удержания для оплаты работы третьих лиц в соответствии с пунктом 3.7 договора.

По договору № 42/СМР/21 от 10.11.2021 (Многоквартирный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной улицами Ленина, Кировоградской, Цурюпы, Бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан), с учетом даты ввода объекта 28.09.2023, срок выплаты гарантийного удержания не наступил - 1 календарный год.

Таким образом, Генподрядчиком удержано гарантийное удержание в размере 137 586 руб. до 28.09.2024.

Кроме того, на основании претензии исх. №685 от 21.11.2022 ответчиком удержаны денежные средства для оплаты работы третьих лиц в соответствии с пунктом 3.7 договоров в общей сумме 742 500 руб. (в материалах электронного дела – л.д. 86).

Так, согласно претензии исх. №685 от 21.11.2022 стоимость устранения замечаний, выявленных в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями в квартале №1 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3, составила 40 000 руб., без НДС, исходя из объемов выполненных строительно-монтажных работ двух подрядных организаций (ООО «Азимут» и ООО «Гарант»), общая стоимость устранения недостатков составила 140 000 рублей без НДС (согласно приложенной к настоящей претензии дефектной ведомости №1 от 28.10.2022, акту формы КС-2 от 31.10.2022).

Стоимость устранения замечаний по многоквартирному жилому дому литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной улицами Ленина, Кировоградской, Цурюпы, Бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, составила 702 500 руб. без НДС, согласно дефектной ведомости (п/п №1-5 - 396 000 рублей с НДС, п/п № 6-10 - 141 000 рублей с НДС, п/п №11-15 - 233 000 рублей с НДС, п/п №17 - 73 000 рублей с НДС).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеназванные документы, содержащие расчеты выявленных недостатков, заключение специалиста и дефектные ведомости, раскрыты ответчиком перед судом и истцом заблаговременно, в связи с чем, в силу требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения таких документов возложено на истца, который в настоящем случае уклонился от оспаривания факта выявленных замечаний по спорным объектам, ограничившись тезисной ссылкой на подписания актов выполненных работ без замечаний.

Вопреки позиции истца, с учетом выявления замечаний в гарантийный период, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности ответчика в их возникновении возлагается на последнего и не может быть переложено на ответчика, который со своей стороны представил относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства выявленных недостатков в работах истца в течение гарантийного срока, который истцом в отношении результата работ не обеспечен, нарушен.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы об оформлении документов по выявленным недостаткам в отсутствие надлежащего извещения истца, судебной коллегией принимается во внимание, что в пунктах 14.2 договоров сторонами согласован электронный документооборот, воспроизведены электронные адреса, используемые сторонами для переписки.

При этом из содержаний пунктов 14.2 договоров не следует, что направление письма по электронной почте требует повторного направления такого письма заказной корреспонденцией.

Напротив, из содержания данного пункта следует, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены выкопировки с электронной почты, подтверждающие уведомление ответчиком истца по электронной почте.

Поскольку истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт получения по электронной почте уведомлений ответчика, что для истца не может быть признано затруднительным, с учетом возможности встречного раскрытия содержания своей электронной почты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Гарант» о выявленных недостатках, оформление документов без вызова подрядчика (истца по настоящему делу).

Апелляционным судом принимается во внимание, что оспаривая наличие недостатков на спорных объектах, истец не представил документов, в подтверждение данных обстоятельств, выводы внесудебной экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

Между тем, с учетом распределенного бремени доказывания в силу обнаружения недостатков в течение гарантийного периода, именно истец должен был опровергать причины возникновения дефектов и доказывать качество выполненных работ, в том числе посредством инициирования проведения судебной (внесудебной) экспертизы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Также из представленных ответчиком пояснений и материалов дела следует, что 18.01.2024 между ООО «СтройКомплект» и ООО «СтройХолдинг» подписан договор уступки права требования, согласно которому, ООО «СтройКомплект» уступил ООО «СтройХолдинг» право требования к ООО «Гарант» на сумму 395 207 руб. 85 коп.

В материалы дела представлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) Исх. № 103 от 19.01.2024.

Истец факт перехода права требования задолженности по договору аренды №01/09 от 01.09.2021 в размере 395 207 руб. 85 коп. не опровергает, заключенность и действительность договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2024 не оспаривает, доводов относительно перехода права требования к ответчику задолженности в размере 395 207 руб. 85 коп., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, установив, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, а также в силу пунктов 3.7 договоров производится удержание денежных средств в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые направлены к зачету обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-37519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская