﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15293/2019-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-37938/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Майндмайс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37938/2019

по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Юрия Андреевича (ОГРНИП 319784700011834, ИНН 660300432334)

к ООО "Майндмайс" (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Прохоров Юрий Андреевич (далее - ИП Прохоров Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - ООО "Майндмайс", ответчик) о взыскании 48 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на разработку дизайн-макетов ролл-апа, блокнота, внешнего жесткого диска, дорожного портмоне, конференц-папки, ручки, упаковки для платка, пакета, портативного зарядного устройства, программы мероприятия в размере 48 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает недоказанных факт того, что спорные макеты являются объектом авторских либо патентных прав; не доказан факт неправомерного использования ООО "Майндмайс" спорных макетов, а также факт причинения истцу каких-либо убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2019г. в адрес истца поступил заказ на предоставление услуг в сфере графического дизайна по государственному контракту ИКЗ 192771069574477100100100540010000244 с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы, в рамках которого требовалось разработать следующие дизайнмакеты:

1. Разработка дизайн-макета ролл-arn в двух вариантах на двух языках;

2. Разработка дизайн-макета блокнота в двух вариантах на двух языках;

3. Разработка дизайн-макета внешнего жесткого диска в двух вариантах на двух языках;

4. Разработка дизайн-макета дорожного портмоне в двух вариантах на двух языках;

5. Разработка дизайн-макета конференц-папки в двух вариантах на двух языках;

6. Разработка дизайн-макета ручки в двух вариантах;

7. Разработка дизайн-макета упаковки для платка в двух вариантах на двух языках;

8. Разработка дизайн-макета пакета в двух вариантах на двух языках;

9. Разработка дизайн-макета портативного зарядного устройства в двух вариантах;

10. Разработка дизайн-макета приглашения в двух вариантах на двух языках;

11. Разработка дизайн-макета программы мероприятия в двух вариантах на двух языках;

12. Разработка дизайн-макета флеш-накопителя в двух вариантах на двух языках;

13. Разработка дизайн-макета авторучки в двух вариантах на двух языках.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты менеджером ответчика.

На основании выполненных работ в рамках указанного заказа был выставлен счет № 5 от 06.04.2019, оплата по которому не была произведена.

15 апреля истцом был направлен официальный запрос, на который был получен ответ 03.06.2019, в котором Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы подтвердил факт направления ответчиком графических материалов, произведенных при оказании услуг истцом, на открытый конкурс.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использовал продукт интеллектуальной деятельности истца, ИП Прохоров Ю. А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 48 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем направления созданных истцом макетов (результатов интеллектуальной деятельности) для участия в открытом конкурсе, а при определении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере - 48 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом того, что спорные макеты являются объектом авторских либо патентных прав. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные дизайн-макеты ролл-апа, блокнота, внешнего жесткого диска, дорожного портмоне, конференц-папки, ручки, упаковки для платка, пакета, портативного зарядного устройства, программы мероприятия созданы творческим трудом их автора и являются объектами авторских прав.  

При этом факт оказания услуг в полном объеме и принятия их менеджером ответчика, подтверждается подписанным отчетом. Факт исполнения также подтверждается перепиской между менеджером ответчика с истцом.  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в частности подтверждается ответом Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы из которого следует, что спорные макеты (ролл-апа, блокнота, внешнего жёсткого диска, дорожного портмоне, конференц-папки, ручки, упаковки для платка, пакета, портативного зарядного устройства, программы мероприятия) были представлены ответчиком в качестве материалов на открытый конкурс контракта (Идентификационный код закупки 192771069574477100100100540010000244, дата размещения 27.02.2019 19:55 (АЛСК), заявленная цена исполнения контракта 12 500 000 руб. и произведено на материальных носителях.

Доказательств того, что спорные объекты авторского права были разработаны не истцом либо исключительные права на них истцу не принадлежат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем направления созданных истцом макетов (результатов интеллектуальной деятельности) для участия в открытом конкурсе.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 48 000 руб. Размер компенсации истцом определен исходя из общего затраченного времени на создание дизайн-макетов по контракту. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем направления созданных истцом макетов (результатов интеллектуальной деятельности) для участия в открытом конкурсе на значительную сумму, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  чрезмерности, необоснованности размера компенсации, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере 48 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-37938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин