ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56608/18

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 05.11.2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетлинк» 

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-56608/18, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетлинк»

к Акционерному обществу «Центр суперкомпьютерного моделирования» (ранее - акционерное общество «Солнечногорский приборный завод»)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетлинк» (далее – истец, общество, ООО «Сетлинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» (далее – ответчик, АО «СПЗ») (правопредшественник Акционерного общества «Центр суперкомпьютерного моделирования» (далее – АО «ЦСМ»)) об установлении права ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22, общей площадью 2521 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности АО «СПЗ» в интересах ООО «СЕТЛИНК» бессрочно, с установлением платы за пользование в размере ставки земельного налога в Московской области в отношении указанного участка, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета АО «СПЗ» в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца, а также в целях использования и эксплуатации ООО «Сетлинк» как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811: нежилого здания, общей площадью 1160,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ЦСМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 17.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35646/13 установлено следующее.

11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение № 1945-р «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Солнечногорский приборный завод», пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации.

Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68711 кв. м по адресу: 

<

...>, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус.

Регистрация права собственности ОАО «Солнечногорский приборный завод» на земельный участок, площадью 68 711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО «Солнечногорский приборный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД № 677707. В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

В апреле 2007 года за ОАО «Солнечногорский приборный завод» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м, вид разрешенного использования: «под размещение производственных помещений», категория земли: «земли промышленности», по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007. 

Между ОАО «Солнечногорский приборный завод» (арендодателем) и ООО «Сетлинк» (арендатором) был заключен договор аренды от 11.04.2007 земельного участка № 10/26, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: 

<

...>, под размещение производственных площадей.

18 января 2012 года за ООО «СЕТЛИНК» также зарегистрировано право собственности на производственный корпус № 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ № 296504.

ООО «СЕТЛИНК» пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка № 10/26 от 11 апреля 2007 года.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу № А41-5007/11.

Истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута в целях прохода, проезда и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 (письмо от 26.04.2018, получено ответчиком 15.05.2018).

В связи с тем, что стороны соглашения не достигли, а истец указывает, что в целях использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества необходимо установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 09-27-18/01, поступившем в материалы дела, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

В случае если предположить, что в здание с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 доступ будет осуществляться только исключительно посредством входа № 1, то занятие земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не потребуется, доступ осуществляется посредством земельного участка 50:09:0010521:10. Доступ от земель общего пользования будет осуществляться посредством участков с кадастровыми номерами: 50:09:0010521:10, 50:09:00 50:09:0010521:42.

В случае если будут использоваться входы № 2, 3, 4 доступ к зданию с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 будет осуществляться только посредством земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

По второму вопросу, в экспертном заключении содержится следующий вывод. Исходя из конфигурации и места расположения входов/въездов, конфигурации и расположения здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22 эксперт указал, что для возможности круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕТЛИНК» необходима площадь 483 кв. метра из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к следующим выводам. Исходя из ответов на вопросы № 1, 2 был предложен один вариант с возможности круглогодичного проезда/прохода к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕТЛИНК», рыночная стоимость ограниченного использования земельного участка площадью 483 кв. м, в границах земельного участка с кадастровый 50:09:0010521:22, составила 4 754 руб. в месяц.

В целях установления необходимости и возможности использования истцом для целей эксплуатации только одного входа здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сити-Консалт».

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что эксплуатация здания, принадлежащего истцу на праве собственности посредством только выхода № 1 невозможна.

По второму вопросу в экспертном заключении содержится вывод о том, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:09:0000000:189811 необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22.

По третьему вопросу в экспертном заключении содержится вывод о том, что ежемесячная рыночная стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:22 составляет 2 825 руб.

Указанные экспертные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признаны судами надлежащим доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперт не рассматривал иные варианты установления сервитута без использования площади участка, занятой зданием с кадастровым номером 50:09:0000000:189811, но с установлением права прохода и проезда к двум входам в здание, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, но стороны данным правом не воспользовались, на что также правильно обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из правовой природы обременения земельного участка правом ограниченного пользования такого участка иным лицом, однако истец не воспользовался данным правом и настаивал на установлении сервитута на всю площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что истцом заявлено требование об установлении сервитута на весь спорный земельный участок с учетом площади участка, непосредственно занятой зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, исходя из правовой природы сервитута, учитывая наличие иных способов удовлетворения потребностей истца, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, принимая во внимание, что плата за сервитут отличается от порядка установления платы за использование участка на праве аренды либо при определении рыночной стоимости участка в случае его приобретения в собственность, пришли к обоснованному выводу о том, что включение в границы сервитута всего земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и будет носить наиболее обременительный характер для ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А41-56608/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:В. В. Кузнецов 

                                                                                       Е. Е. Шевченко