Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94266/17

02 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Гузеева О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-94266/17 по иску ООО НПО "ГЕФЕСТ"   к ООО "МИКС СТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда                              № Ш/09-2016 от 23.12.2016, неустойки и пени

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 27.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Микс Строй» о взыскании 8 510 560 рублей, 29 копеек, из которых 4 471 832 руб. 32 коп сумма неотработанного аванса по  договору  строительного подряда № Ш/09-2016 от 23.12.2016, 3 522 458 руб. 97 коп. неустойка за просрочку выполнения работ, 516 269 руб. 02 коп. штраф в связи с досрочным расторжением договора по вине ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. С учетом объемов работ, выполненных Ответчиком, отраженных в Акте выверки от 14.10.2017, считает необходимым уменьшить свои исковые требования. Взыскать с ООО «Микс Строй» в пользу ООО НПО «ГЕФЕСТ» неосвоенный аванс в размере 3 425 676 руб. 99 коп., неустойку в размере 3 522 459 руб. 43 коп., а также штраф в размере 484 884 руб. 36 коп.

Уточнения исковых требований в сформулированном ответчиком варианте судом приняты в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика  против исковых требований возражал, ссылаясь на факт выполнения работ в полном объеме, необоснованный отказ истца от  подписания актов  приема-передачи выполненных работ, отсутствие вины в  просрочке исполнения обязательств.  Заявил ходатайство о проведении  судебной строительной  экспертизы. На депозитный счет суда ответчиком  по платежному поручению № 17 от 26.01.2018 года (л.д. 3 т. 2) перечислено 80 447 руб. 68 коп в счет авансирования судебной экспертизы.

Представитель истца против  удовлетворения заявленного ходатайство о назначении судебной экспертизы возражает, мотивируя фактом выполнения работ на объекте силами другой субподрядной организации, невозможностью определить объем выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик ходатайствует о назначении  экспертизы (л.д. 94 т.1)  для выяснения вопроса о соответствии   объема и стоимости выполненных  ответчиком  по договору подряда  работ указанным в  акте о приемке работ  № 4 от 20.11.2017 (КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ  (КС-3)  № 4 от 20.11.2014. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы,  суд принимает во внимание, что все работы на объекте выполнены и определить объем выполненных работ ответчиком по  актам, которые направлялись после расторжения договора и после выполнения указанных работ другим подрядчиком не представляется возможным.

 Вопросы правоотношений сторон по договору подряда  в процессе его исполнения и после расторжения подлежат оценке судом и не требуют специальных познаний экспертов.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив совокупность представленных  доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда № Ш/09-2016 от 23.12.2016, в соответствие с которым ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по фасаду и наружному остекленению здания  на объекте «Школа», расположенном по адресу :

<

...> а ООО НПО «Гефест» (Подрядчик) принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена договора  с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 года (л.д. 42 т. 1)  составляет 22 153 832 руб. 95 коп.

Во исполнение п. 3.6 договора истцом авансированы денежные средства в сумме 9 416 697 рублей 88 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.05.2017.

В связи с неисполнением работ в установленные сроки, истец претензией от 09.10.2017 уведомил ответчика о расторжении договора, которое получено ответчиком 07.11.2017.

В соответствие с п. 11.5 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случае необоснованной задержки  любого срока выполнения работ более 10 дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке. 

Следовательно, окончание срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении обязательств сторон, которые в конкретном случае считаются прекращенными в  момент получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, т.е. с 07 ноября 2017 года, что соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 01.12.2011 № 10406/11.

Из представленных документов следует, что до 07.11.2017 – момента прекращения обязательств по договору – перечисленные Подрядчиком денежные средства были освоены ответчиком  частично, всего выполнено работ на сумму 5 991 020 рублей 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанных сторонами. 

Таким образом, на момент расторжения договора сумма неосвоенного аванса  составляла 3 425 676 руб. 99 коп., что подтверждается актом выверки объемов работ от 14.10.2017 (т. 1 л.д. 60-63), составленного в соответствие с п. 1.3 договора и подписанного сторонами. Обязанность устранить замечания, указанные в акте до 23.10.2017 ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость заключения истцом договора с другим субподрядчиком  ООО «МСК Строй», которое с 24.10.2017 приступило к выполнению  работ.

После отказа истца от договора, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  3 425 676 руб. 99 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса являются обоснованными и правомерными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 484 884 руб. 36 коп. за досрочное расторжение договора подряда, связанное с неисполнением /ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий договора.

 Штраф начислен в соответствие с п. 9.4 договора подряда, в котором указано, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 3% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора  и стоимостью принятых работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4.1 договора подряда субподрядчик обязался  выполнить работы  по Договору в срок до 31.05.2017.

При этом стороны в указанном пункте определили, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев специально оговоренных в договоре.

Таким образом,  стороны  согласовали срок окончания работ по договору не позднее 31.05.2017.

Никаких изменений в  условие о сроке выполнения работ сторонами не вносилось, дополнительные соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключались.

Следовательно,  досрочное расторжение договора в системном толковании пункта 9.4 договора, возможно до конечного срока выполнения работ, а именно до 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения обязательств по договору был заявлен истцом в октябре 2017 года, отсутствуют  основания полагать, что договор  подряда  расторгнут истцом досрочно.

В связи с чем,  пункт 9.4 договора о наложении штрафа в связи с досрочным расторжением договора по вине Субподрядчика к спорным правоотношениям неприменим.

В удовлетворении  исковых требований о взыскании штрафа в размере 484 884 руб. 36 коп. надлежит отказать.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании  неустойки  в сумме 3 522 459 руб. 43 копеек за период  с 31.05.2017  по 07.11.2017  (до момента одностороннего отказа от договора).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае просрочки сдачи работ или этапа работ  по договору в сроки, установленные договором,  в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из разъяснений  п.  68.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения,  ответчик не представил.

 В  связи с этим требования истца о взыскании договорной неустойки  за период с 01.06.2017 по 13.07.2017, начисленной из расчета 0,1 %  за  каждый день просрочки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 952 614 руб. 82 коп. (22 153 832 руб. 95 коп Х 0.1%Х43 дня)

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 14.07.2017 по 07.11.2017 (117 дней),  начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,  арбитражный суд приходит к выводу о применении статьи 404 ГК РФ и снижении неустойки в три раза до 863 999 руб. 41 коп. по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из  материалов дела следует, что просрочка ответчика в выполнении работ после 13.07.2017 года была обусловлена необходимостью замены фиброцементных плит марки Латонит на марку Профист-колор в связи с выявленным  несоответствием плит  пожарной безопасности,  что подтверждается письмом  Департамента строительства города Москвы  от 15.06.2017 (л.д. 143 т. 1),  письмом истца ответчику от 13.07.2017 исх. 43/07 (л.д. 144 т. 1)  о необходимости замены плит в связи с поступившими от Департамента строительства  города Москвы указаниями, процедурой согласования замены плит, проводившейся до 28.08.2017 (л.д. 127 т. 1), договором поставки нового образца фиброцементной плиты (л.д. 148-150 т. 1) и уведомлением о сроках поставки плиты с 18.09.2017 (л.д. 147 т. 1).

Несмотря на то, что правоотношения генерального подрядчика и генерального заказчика по генеральному договору подряда от 15.12.2015 № Твард_2-14/УК/Ш/15/215 и дополнительному  соглашению № 12 от 29.09.2017 не влияют на правоотношения сторон по настоящему договору, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за период просрочки в связи с  объективной невозможностью исполнения  работ, суд обязан оценить наличие вины в  действиях  просрочившей исполнение стороны.

Поскольку замена фиброцементной плиты, марка которой была утверждена в техническом задании и смете работ к договору, произведена в связи  с проверкой соответствующих служб на состояние пожарной безопасности применяемых при строительстве материалов и объяснялась необходимостью согласования и поиска новых поставщиков, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ответчика в просрочке работ по фасаду с 14.07.2017 по 07.11.2017.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о невозможности  выполнения в указанный период работ по остеклененению  фасада в связи с неготовностью объекта по причинам, за которые ответчик не отвечает. Указанные обстоятельства документально не подтверждены. Письма ответчика, в которых он ссылается на невозможность выполнения работ  по остекленению, не могут являться бесспорными доказательствами.

Не свидетельствует о неготовности объекта и содержание дополнительного соглашения № 12 от 29.09.2017,  которым утвержден новый график производства  работ  по  генеральному  договору подряда от 15.12.2015 № Твард_2-14/УК/Ш/15/215, на который ссылается ответчик, мотивируя тем, что работы по фасаду и наружному остекленению здания, подлежат выполнению, согласно утвержденного  графика,  не позднее 31.10.2017            (л.д. 131 т.1).

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что изменения сроков выполнения работ по договору генерального подряда не влекут автоматического изменения сроков по заключенным договорам субподряда.

Ни истец, ни ответчик сторонами  генерального договора подряда не являлись, в связи с чем,  изменения правоотношений между Заказчиком и Генеральным подрядчиком не порождает для субподрядной организации никаких правовых последствий.

В установленном законом (ст. 450 ГК РФ) и договором порядке  истцом и ответчиком изменения в договор по срокам исполнения работ не вносились.

Более того, в  соответствие со ст. 716 ГК РФ  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из представленных документов следует, что ответчик не приостанавливал работы  по остекленению из-за  невозможности  их выполнения  в связи с неготовностью объекта. Не следует этого и из графика, утвержденного генеральным подрядчиком (л.д. 131 т.1).

Оценив указанные обстоятельства, признавая отсутствие вины со стороны ответчика по работам, связанным с фасадом здания фиброцементными плитами, принимая во внимание просрочку по вине ответчика в остекленении здания в период с 14.07.2017 по 07.11.2017, арбитражный суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 863 999 руб. 41 коп., применительно к положениям ст. 404 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об устранении недостатков, указанных в акте выверки от 14.10.2017 (т.1 л.д. 60-63), как и доводы о выполнения работ в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается актом КС-2 № 4 и справкой КС-3№ 4 от 20.11.2017, которые  не  нашли документального  и правового подтверждения.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ, направленный ответчику письмом № 39/12 от 15.12.2017.

Арбитражный суд считает правомерным отказ истца от подписания актов  выполненных работ № 4 от 20.11.2017 по следующим основаниям 

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты КС-2,  КС-3  № 4  от 20.11.2017года   были направлены ответчиком в адрес истца  вместе с уведомлением об окончании этапа работ   по устройству фасада и наружному остекленению  20.11.2017  после расторжения договора подряда, т.е. после 07 ноября 2017 года.

 Таким образом,  истец обоснованно отказал ответчику в приеме и подписании актов,  поскольку в сроки, установленные договором, ответчик не исполнил обязательства по договору, представленные акты выполненных работ от 20.11.2017 составлены после истечения срока завершения работ и направлены истцу после расторжения договора подряда.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что истец, направив уведомление об отказе от договора субподряда, заключил  24.10.2017 договор на выполнение указанных работ с другой субподрядной организацией – ООО «МСК-СТРОЙ». Согласно ведомости договорной цены к договору (л.д.18. т.2) субподрядчику ООО «МСК-СТРОЙ поручалось выполнить работы   по ремонту и восстановлению окон на этом же объекте и по  монтажу фиброцементной плиты. 

Согласно акту приему–передачи строительной площадки от 24.10.2017 (л.д. 31 т. 2)  ООО НП «Гефест» передало, а ООО «МСК-Строй» приняло фрагмент фасада для производства указанных работ.

Представленные в материалы дела протоколы  совещаний  по вопросу проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте, начиная с 23.10.2017 (л.д. 32-57 т. 2) содержат сведения о присутствии на совещании и отчетах о работе нового субподрядчика- ООО «МСК-Строй», которому  даются соответствующие указания и устанавливаются сроки по выполнению указанных работ (протоколы совещаний от 24.10.2017, от 31.10.2017, от 07.11.2017, от 12.12.2017, от 19.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 16.01.2018, от 23.01.2018)

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о выполнении им работ после расторжения договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микс-Строй» в пользу ООО «Гефест» 5 242 291 руб. 22 коп., из которых 3 425 676 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 816 614  руб. 23 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине в размере 47 941 руб.

Взыскать с ООО «Микс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 1 270 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Микс-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 80 447 руб. 68 коп, перечисленных по платежному поручению № 17 от 26.01.2018 года в счет авансирования судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  О.С. Гузеева