1018/2018-32797(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9226/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с  ограниченной ответственностью «Русские Витязи» - ФИО2 (доверенность от  01.09.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-9226/2017, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» (Рязанская область,  г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алькор» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  задолженности в размере 4 250 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Алькор» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» (Рязанская область, г.  Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять комплект  оборудования для производства судового маловязкого топлива и флотского мазута,  переданного по договору поставки оборудования № 1 от 22.05.2017 и находящегося по  адресу: Рязанская область, Михайловский район, ДПМК-2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛЬКОР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки оборудования № 1 от 22.05.2017 в размере 4 250 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» обратилось со встречным  иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Русские Витязи» принять  

у общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» комплект оборудования для  производства судового маловязкого топлива и флотского мазута, переданного по договору  поставки оборудования № 1 от 22.05.2017 и находящегося по адресу: Рязанская область,  Михайловский район, ДПМК-2.  

Решением суда от 06.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске  отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в первоначальном  иске отказать, встречный - удовлетворить. По мнению ответчика, судом области не  принят во внимание факт отражение истцом в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость получение оборудования на сумму 4 250 000 руб. Кроме того  заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетелей,  которые могли бы подтвердить факт поставки продукции и ее пуско-наладки.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение  просил оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в  связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Русские Витязи» (покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Алькор» (продавец) заключен договор поставки оборудования № 1 от  22.05.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить в обусловленные сроки, а  покупатель оплатить и приять комплект оборудования для производства компонентов  судового маловязкого топлива и флотского мазута (далее - оборудование) в соответствии  со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) продавец обязан передать  покупателю оборудование в комплектности и в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Факт передачи оборудования от продавца покупателю отражается в акте приёма- передачи оборудования (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью  договора. В пункте 5.1 договора стороны установили обязанность продавца передать  покупателю оборудование на своём складе в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена также возможность поставки оборудования  продавцом через транспортную компанию, за счет покупателя в соответствии с  

отгрузочными реквизитами, представленными покупателем. Срок поставки оборудования  указан в пункте 4.6 договора и составляет не более 90 календарных дней при условии  соблюдения покупателем положения пункта 6.2 договора.  

Пунктом 6.2 договора стороны определили порядок оплаты, согласно которому  общая стоимость оборудования с учетом обучения продавцом персонала покупателя  работе на оборудовании, проведения продавцом шеф-монтажных и пусконаладочных  работ составляет 4 250 000 руб.  

Покупатель производит оплату по договору в виде авансового платежа в размере 

2 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора; второй  платеж в размере 1 000 000 руб. через 30 дней после перечисления первого авансового  платежа; третий платеж в размере 750 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта сдачи пусконаладочных работ.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты в  размере 4 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 31.05.2017  и № 89 от 11.07.2017 (л.д. 25-26, т. 1).  

Письмом (претензия без номера и даты) истец предложил ответчику в срок не  позднее 20.10.2017 поставить в адрес истца оплаченное оборудование, либо произвести  возврат денежных средств в сумме 4 250 000 руб. (л.д. 18-19, т. 1). Письмо было оставлено  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

Ссылаясь на уклонение истца от получения продукции, ответчик обратился со  встречным иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

По условиям пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 250 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не  оспаривается сторонами.  

В настоящем случае на ответчика возложено бремя доказывания факта передачи  истцу предмета договора или уклонения истца от его получения.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что оборудование подлежит передаче  на складе покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Приложением  

 № 2 к договору стороны согласовали форму акта приема-передачи оборудования,  подтверждающего факт получения товара (т. 2, л. д. 51).  

Возражая против иска, ответчик ссылается на универсальный передаточный акт,  товарную накладную от 29.09.2017 № 2, счет фактуру от 29.09.2017 № 3 (т. 1, л. д. 74-76).  

Суд области справедливо отметил, что указанные документы носят односторонний  характер, со стороны истца не подписаны, отметки об отказе представителя истца от их  подписи не содержат, доказательств их направления или вручения истцу в материалах  дела нет.  

Довод ответчика о нахождении оборудования (предмета договора) по адресу:  Рязанская область, г. Михайлов, Щетининское со ссылкой на фотографии (т. 1, л. д. 77-79)  не имеет правового значения. Из материалов дела не следует, что по указанному адресу  расположен офис или склад истца, или что последний ведет по указанному адресу  производственную деятельность, доказательства отгрузки товара уполномоченному  истцом лицу или получения товара лицом, чьи полномочия на его получения явствовали  бы из обстановки, отсутствуют. Фотографии сами по себе не позволяют  идентифицировать ни оборудование, ни место его нахождения.  

Ссылка ответчика на отражение истцом в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость факта получения оборудования на сумму 4 250 000 руб. (т. 1, л. д.  77) не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует  только о факте совершения сделки (заключение договора и перечисление  предварительной оплаты), а не о факте получения товара, принятия его и использование в  хозяйственной деятельности.  

Из представленных на запрос суда области налоговых деклараций и бухгалтерских  балансов этого также не следует.  

С учетом недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в  качестве своих доводов и возражений, суд области пришел к правомерному выводу об  отсутствии у ответчика оснований для удержания 4 250 000 руб. внесенной  предварительной оплаты за не поставленный товар, в связи с чем обоснованно  удовлетворил первоначальный иск.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу,  уклонения последнего от его получения или извещения покупателя о готовности товара к  отгрузке (ее дате и месте), встречные исковые требования обоснованно оставлены судом  области без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-9226/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова