АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3978/2022

г.Чита

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 511 850 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2022 (доверенность выдана сроком до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2004 № 179.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее – ООО «Святобор») ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – ООО «ДВМ-Чита», ответчик) о взыскании 24 511 850 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 29.03.2019 № 15-19-01-0577/1м, из них 20 426 542 руб. основного долга, 4 085 308 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС, третье лицо).

Представитель истца явку представителя не обеспечил, ходатайством от 01.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Святобор».

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.06.2022, согласно которым ООО «ДВМ-Чита» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку платежными поручениями № 534 от 11.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 590 от 02.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. на счет ООО «Святобор» оплачено 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору строительного субподряда № 15-19-01-0577/1М от 29.03.2019 (комплекс стр-монт работ на объекте «Строит.здания вокзала Могоча»); 31.12.2019 по соглашению о переводе долга обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 17 010 650,40 руб. переданы на основании трехстороннего соглашения на другое юридическое лицо ООО «Приоритет» - новый должник. Вся первичная документация, являющаяся основанием для начисления и оплаты задолженности, передана новому должнику. В связи с тем, что по соглашению от 31.12.2019 от ООО «ДВМ-Чита» в пользу ООО «Приоритет» задолженность передана в сумме 17 010 650,49 руб., то остаток непереданной по соглашению от 31.12.2019 задолженности в размере 500 000 руб. (20 010 650,40 (стоимость всех выполненных работ) – 2 500 000 руб. (оплаченные работы) - 17 010 650,49 (передано по соглашению о переводе долга) = 500 000) оплачен на основании платежного поручения № 503 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб. Просит суд в иске отказать. 

Представитель УФНС явку не обеспечил. В письменных пояснениях третье лицо указало, что ФНС России не оспаривает сделку о переводе долга, поскольку Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается исковое заявление ООО «ДВМ-Чита» о признании решения УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ДВМ-Чита» от 08.02.2022 № 2.22-16-8 недействительным. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 06.09.2022.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДВМ-Чита» (генеральный подрядчик) и ООО «Святобор» (субподрядчик) 29.03.2019 заключен договор субподряда № 15-19-01-0577/1М на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство здания вокзала Могоча» (далее – договор). 

Срок выполнения работ до 31.07.2019.

Цена договора – 20 010 650 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы субподрядчику производится по безналичному расчету на основании выставленного счета-фактуры в течение 60 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика. Субподрядчик предоставляет: оригинал счета, акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденного генподрядчиком, и счет-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной генподрядчиком.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.6 договора).    

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 20 % от неоплаченной суммы. 

Работы на объекте выполнены, документы о сдаче-приемке работ подписаны сторонами:

- справка формы № КС-3 от 26.04.2019 № 1 на сумму 11 225 715 руб. 60 коп.

- акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.04.2019 № 1 на сумму 886 381 руб., № 2 на сумму 1 829 457 руб., № 3 на сумму 662 767 руб., № 4 на сумму 5 976 158 руб.;

- справка формы № КС-3 от 27.05.2019 № 2 на сумму 2 015 058 руб.

- акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.05.2019 № 5 на сумму 1 679 215 руб.;

- справка формы № КС-3 от 28.06.2019 № 3 на сумму 6 769 876 руб. 80 коп. 

- акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.06.2019 № 6 на сумму 1 730 185 руб., № 7 на сумму 349 288 руб., № 8 на сумму 1 967 746 руб., № 9 на сумму 662 824 руб., № 10 на сумму 931 521 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2019 № 11 на сумму 3 750 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составила 20 426 542 руб., которые не оплачены.

 Арбитражным судом Республики Бурятия от 29.12.2021 № А10-1396/2021 в отношении ООО «Святобор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ФИО1

В адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности на сумму 24 511 850 руб., которое им добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что согласно актам формы № КС-3  от 26.04.2019, 27.05.2019, 28.06.2019 стоимость выполненных работ составила 20 010 650 руб. 40 коп., что подтверждается актами формы № КС-2 и КС-3 от 26.04.2019, 27.05.2019,  28.06.2019.

Платежными поручениями № 534 от 11.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 590 от 02.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. на счет ООО «Святобор» оплачено 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору строительного субподряда № 15-19-01-0577/1М от 29.03.2019 (комплекс стр-монт работ на объекте «Строит.здания вокзала Могоча») (л.д. 58 с оборотом).

Между ООО «ДВМ-Чита» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») (новый должник), ООО «Святобор» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 31.12.2019 № 358/1м (л.д. 56) (далее – договор перевод долга), по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору субподряда № 15-19-01-0577/1М от 29.03.2019, заключенному между должником и кредитором. 

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: обязательства по оплате выполненных кредитором работ в размере 17 010 650 руб. 40 коп. Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора перевода долга).

Кредитор подписывает договор перевода долга и подтверждает тем самым факт согласия на перевод долга (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его тремя сторонами.

В представленном в дело договоре перевода долга имеются подписи трех сторон (от должника – директор ООО «ДВМ-Чита» Судак С.С., от нового должника – директор ООО «Приоритет» ФИО3, от кредитора – генеральный директор ООО «Святобор» ФИО4).

Из приложения № 1 к договору перевода долга следует, что в целях исполнения договора о переводе долга ООО «ДВМ-Чита» передало, а ООО «Приоритет» приняло документы: договор, акт формы № КС-2, формы № КС-3, расчет задолженности (л.д. 57). Акт приема-передачи документов от подписан тремя сторонами.

Платежным поручением от 03.07.2020 № 503 ООО «ДВМ-Чита» оплатило ООО «Святобор» 500 000 руб. (л.д. 59).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы отсутствует (20 010 650 руб. 40 коп. – 2 500 000 руб. – 17 010 650,40 руб. – 500 000 руб.).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), следует, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 постановления № 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ДВМ-Чита»  выбыло из обязательства по договору субподряда, его заменил новый должник ООО «Приоритет».

Из общедоступной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Приоритет» 20.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Святобор» от 02.08.2022, договор перевода долга не оспорен сторонами, доводы ООО «ДВМ-Чита» истец не может ни подтвердить, ни опровергнуть.

УФНС доказательств оспаривания сделки перевода долга в дело не представлено.

Следовательно, при наличии договора перевода долга, исковые требования к ответчику ООО «ДВМ-Чита» удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств наличия основного долга, исковые требования в части акцессорного требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, статья 330 ГК РФ).

В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 44 258 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 № 62.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 559 руб.  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн