ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6893/2024

Дело № А40-236453/21

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу №А40-236453/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части основного долга, процентов, пени, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 06.08.2021

от к/у ООО «БВ ИНВЕСТ» - ФИО4 по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в отношении  гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области, ИНН 

<

***>) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, Большой Тишинский пер., д. 38).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 обратился ФИО2 с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 990 897 635, 33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требование ФИО2 признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в удовлетворении остальной части основного долга, процентов, пени, и в части признания требования, как обеспеченного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-236453/2021 в обжалуемой части отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 требование ФИО2 признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 397 525 650 руб. основного долга, 79 503 358, 70 руб. процентов, а также пени в размере 258 549 722, 71 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, отказано в остальной части основного долга, процентов, пени.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БВ ИНВЕСТ» направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу. Суд  округа  указал на то, что в рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что заявитель в разумный срок подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче жалобы является незначительным, составляет менее просрочки суда первой инстанции от даты вынесения обжалуемого определения до даты его опубликования в системе «Кад арбитр». Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен. Кассационная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы ответчика. 

Определением от 30.01.2024  жалоба с  учетом  указаний  суда  округа  принята  к  рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной  жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд  округа, направляя  спор в отменной  части на  новое  рассмотрение, указал на  то, что  суду первой инстанции следует учесть рекомендации суда кассационной инстанции, а именно дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что кредитор - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие, каким образом кредитор вывез из Грузии сумму наличными денежными средствами в размере 12 000 000 Лари, и соответственно, ввез на территорию Евросоюза (Австрия, г. Вена) сумму в размере 5 000 000,00 Евро без таможенного декларирования. Оценить корпоративные связи группы компаний ГК Кристал - Лефортово, ООО «Алкомир» и вышеуказанных иностранных компаний на предмет того было ли заключение данного договора займа экономически целесообразно для ФИО1 Исследовать вопрос о наличии фактической аффилированности.

Удовлетворяя  требования  кредитора,  суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства, возникшие из договора займа от 15.01.2015 (г. Вена), в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 5000 000,00 евро на срок до 15.01.2020 под 4 % годовых с капитализацией процентов, а ФИО1 обязался вернуть заявителю денежные средства в размере суммы займа в установленный договором срок и выплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты суммы займа и процентов по нему, либо их частичной (неполной) выплаты 15.01.2020 (даты возвращения суммы займа), ФИО1 обязался выплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займы за каждый день просрочки, начиная с 06.01.2020, и до полной уплаты не выплаченной суммы займа и процентов по ней, без учета выплаченных пеней. Заявитель указал, что согласно условиям договора, должник в срок не позднее 15.01.2020 должен был вернуть ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 евро и проценты 1 104 954,15 евро.

10.02.2022 нотариусом города Вены Mag. Martina BERNEGGER в присутствии ФИО2 и двух свидетелей, присутствующих при передаче 5 000 000 евро, составлена нотариальная запись, подтверждающая обстоятельства исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, и обстоятельств, изложенных в договоре.

В связи с тем, что в нарушение условий договора займа должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, заявитель просил включить в реестр сумму пени 3 308 855,8 евро.

Так, согласно расчету заявителя сумма основного долга - 5 000 000 евро, сумма процентов 4% в год- 1 104 954,15 евро, штрафные санкции (пени) - 3 308 855,8 евро, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (28.03.2022) сумма требований - 990 897 635 руб. 33 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации 105 руб. 26 коп. за 1 евро.

С учетом возражений должника и представленных доказательств должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 305 000 евро, и сумма основного долга определена в 4 695 000 евро. 

С учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и курса евро на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (13.01.2022) судом произведен расчет заявленных требований в рублях.

В связи с тем, что курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (4 695 000 евро х 84,67 руб. = 397 525 650 руб.), сумма основного долга определена - 397 525 650 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства были предоставлены под 4%, которые подлежат начислению за период с 15.01.2015 (дата выдачи займа) по 15.01.2020 (срок, не позднее которого должны быть возвращены денежные средства), и указанный период включает в себя 1826 дней. Курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (938 979,08 евро х 84,67 руб. = 79 503 358, 70 руб.), сумма процентов составляет 79 503 358, 70 руб.

Кредитором также заявлено о применении штрафных санкций за 542 дня неисполнения обязательств (4 695 000 евро основного долга + 938 979, 08 евро процентов) х 0,1 % х 542 дня = 3 053 616, 66 евро. Согласно расчету,  3 053 616, 66 евро х 84,67 руб. = 258 549 723 руб., сумма пени составляет 79 503 358, 70 руб.

По мнению кредитора 000 «БВ Инвест», договор займа от 15.01.2015 года, заключенный между ФИО2 и должником является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10,168,170 ГК РФ.

Отклоняя доводы кредитора, с  учетом  указаний  суда  округа, суд первой  инстанции указал  на  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17- 4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 к должнику основано на договоре займа от 15.01.2015 г.

Конкурсным управляющим ООО «БВ -Инвест» при рассмотрении спора заявлены возражения относительно реальности договорных взаимоотношений между должником и ФИО2

Суд  первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства,  пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 19 Закона  о  банкротстве, физическое лицо ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в виду недоказанности ООО «БВ Инвест» обстоятельств, что заявитель в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не входит в одну группу лиц с должником, и не  является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19  Закона  о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными    в            совершении должником сделок  в   соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом  первой  инстанции сделан  вывод о том, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику, в виду недоказанности ООО «БВ Инвест» следующих обстоятельств.

Так, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица ООО «БВ Инвест» основывает свои доводы о заинтересованности между ФИО2 и ФИО1 на том, что должник является владельцем многочисленных офшорных компаний, расположенных на Кипре. Согласно данным в открытых источниках, в том числе государственного реестра Франции, кредитор - ФИО2 является самозанятым лицом и предоставляет юридические услуги, а на сайте orTshoreleaks.icij.org имеются сведения о компании Брайтвил Холдингс Лимитед которая связана с Клифф Легал Сервисес Инк офис в Москве (ООО Юридическая фирма «Клифф»), общество оказывает различные услуги - юридические в том числе в банкротных делах.

Из представленных сведений на сайте offshoreleaks.icij.org, ООО «БВ Инвест» ссылается на то, что данная группа обществ фактически осуществляет с ФИО2 коммерческую деятельность по регистрации на территории иностранных государств офшорных компаний и удаленно осуществляет их управление (администрирование) в интересах третьих лиц.

В подтверждении своих доводов, ООО «БВ Инвест» предоставило в материалы дела скриншоты с веб-сайтов OPENCORPRATES и Infogreffe.fr ult где фигурирует некий MONSIEUR GEORGE AKHOBADZE.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО2 и MONSIEUR GEORGE AKHOBADZE это одно и то же лицо.

Давая  критическую  оценку представленным 000 «БВ Инвест» доказательствам в виде скриншотов, суд  первой  инстанции установил, что  они не  отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных в главе 7 АПК РФ.

В соответствии с подходом Верховного суда РФ скриншоты прямо разрешено использовать в качестве доказательств (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Пленум № 10). Распечатки материалов, размещенные в Интернете, принимаются в качестве доказательства при условии соблюдения нескольких факторов: скриншот должен быть заверен лицом (лицами), участвующим в деле; на распечатке должен быть указан адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот; на распечатке должно быть указано точное время получения скриншота.

Таким образом, как верно оценил суд первой  инстанции, указанные распечатки не отвечают критериям допустимости доказательств, установленных законом, а также сложившейся судебной практикой.

Согласно п.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены скриншоты, где отражены связи Брайтвил Холдингс Лимитед с Калиф Юридические услуги Инк и указан полный список компаний, с которыми у Калиф Юридические услуги Инк имеются связи по данным OPENCORPJRATES. 

Из данного списка также не усматривается, что это именно кредитор ФИО2, так как отсутствует возможность идентифицировать MONSIEUR GEORGE AKHOBADZE как кредитора.

Из представленных 000 «БВ Инвест» скриншотов с сайта OPENCORPJRATES в отношении Клиффф Юридические услуги Инк. не следует, что имеются связи с компаниями COALCO REAL ESTATE INVESTSMENT LIMITED или ФИО6 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД.

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела доказательства, согласно которым он имеет вид на жительство в Австрии без права на трудовую деятельность. ФИО2 является предпринимателем, в собственности которого находятся компании, работающие в России и в Чехии, представлены выписки о деятельности и о финансовом положении компаний, из которых следует, что юриспруденция не входит в сферу интересов кредитора.

Представитель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что последний не имеет юридического образования, а также вида на жительство во Франции с правом на трудовую деятельность в качестве самозанятого гражданина.

Учитывая изложенное, оценив  доводы  и представленные  доказательства, суд первой  инстанции пришел к  выводу  об отсутствии относимых и допустимых доказательств связи ФИО2 с MONSIEUR GEORGE AKHOBADZE,COALCO REAL ESTATE INVESTSMENT LIMITED и ФИО6 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД.

Выполняя  указания  суда  округа и исследуя довод о реальной действительности наличия денежных средств у ФИО2 в указанном размере для предоставления  займа, суд первой  инстанции установил  следующие  обстоятельства. 

Как пояснил представитель заявителя на доводы 000 «БВ Инвест», денежные средства границу не пересекали, 07 декабря 2014 года истек срок долгосрочного вклада, денежные средства с учетом части процентов, хранившиеся на вкладе, поступили на счет ФИО2 в банке Либерти. 15 декабря 2014 г. ФИО2 получил в банке наличными 12 000 000 лари, что подтверждается выпиской, находящейся в материалах дела. 18 декабря 2014 г. поверенный делового партнера ФИО2 адвокат Otto Ranzenhofer в Вене внес на депозитарный счет 5 050 000 ЕВРО, для ФИО2, что подтверждается справкой о внесении денежных средств на счет АТ471630000130321771 заверенной адвокатом Дэвидом Карлом, Венской коллегией адвокатов. Справка приобщена к делу о нотариальном депонировании нотариуса Михаэля Лангера. Деловой партнер ФИО2 после депонирования денежных средств в Вене, получил от ФИО2 сумму эквивалентную 5 050 000 ЕВРО в Грузии в национальной валюте. Таким образом, денежные средства через границу не провозились, необходимость декларирования не возникла. При этом, при получении депозита в размере 5 050 000 ЕВРО, у надзорных органов, после предъявления аффидевита о дарении денежных средств от матери сыну, не возникло необходимости дополнительной проверки в источнике происхождения денежных средств.

Денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям  должника никогда в Россию не ввозились, сделка по приобретению ФИО6 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД была проведена наличными денежными средствами между конечными бенефициарами в силу чего, внесение денежных средств на расчётный счет не имело экономического смысла.

Учитывая изложенное, судом первой  инстанции установлено и признано  подтвержденным доказательствами представленными в материалы дела наличие денежных средств у ФИО2 для предоставления займа должнику, источник происхождения денежных средств, способ перемещения таких средств, и  доказательства расходования денежных средств должником.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора апеллянтом не представлено.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что довод ООО «БВ Инвест» о том, где хранились денежные средства 17 лет не был исследован, равно как и доказательство дарения денежных средств матерью ФИО2 не соответствует требованиям законодательства, в связи с отсутствием точной даты исполнения сделки.

Из представленных ФИО2 доказательств, как указал суд  первой  инстанции следует, что нотариус в Грузии заверил факт дарения, состоявшийся в 1998 году, а не саму сделку, в связи с чем, 000 «БВ Инвест» должно было представить доказательства несоответствия формы нотариального документа Грузинскому законодательству или отсутствия исследуемого события.

Косвенным доказательством наличия денежных средств у ФИО2 в начале 2000-х годов, является приобретение последним ООО «Нижегородское Кисте-Щеточное Предприятие» в 1999 году, и учреждение 000 Специализированный Застройщик «Базисный Элемент» в 2003 году с уставным капиталом в размере 10 510 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, и установлен источник происхождения денежных средств, наличие, а также способ их перемещения.

Довод ООО «БВ Инвест» о несоответствии Закона о нотариате не только в РФ, но и в Австрии заверения нотариуса спустя 7 лет после «фактической» передачи денежных средств, суд  первой  инстанции отклонен, с  указанием на  то, что в рамках рассмотрения настоящего требования судом не может быть дана оценка действиям нотариуса, действующего на основании норм права иностранной правовой системы.

При этом, доказательств признания незаконными действий нотариуса в материалы спора не представлено.

Связь должника и ФИО2 судом первой  инстанции установлена из представленных сторонами доказательств о знакомстве в частной клинике в Австрии в 2014 году.

Тогда как, ООО «БВ Инвест» обратного в материалы дела не представлено. Тогда как, обстоятельства знакомства ФИО2 и ФИО1 раскрыты и подтверждены документально.

Доводы ООО «БВ Инвест» о том, что компании Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед принадлежало 100 % доли с 27.01.2014 по 24.01.2016 уставного капитала ООО Алкомир, в связи с чем, владельцем компании Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед являлся ФИО1, а следовательно и интеллектуальными правами на торговые знаки алкогольной продукции принадлежали ему, судом первой  инстанции  не приняты  во  внимание, в связи с  отсутствием в материалах спора относимых, допустимых доказательств со стороны кредитора.

Так, судом  первой  инстанции установлено, что согласно стр. 7 указанного приложения № 1 представленной ООО «БВ Инвест», переведенного на русский язык встроенным в браузер переводчиком, указано, что директор Коалко Реал Эстейт Инвестмент ЛТД № 196020 не ФИО1, а Клеио Василиу.

В связи с  вышеизложенным, суд  первой  инстанции установил, что ООО «БВ Инвест» не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 являлся владельцем компании Коалко Риэл Эстейт Инвестментс Лимитед.

Как усматривается из договора купли-продажи от 17.01.2015 г., ФИО1 приобрел у СЕРЕФИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД за 5 000 000 Евро долю в компании СЕНСТОНТ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (т. 8 л.д. 120-124).

Согласно договору купли-продажи торговых марок 11 декабря 2015 года ООО «АлкоМир» и ООО «НУРФОН» (позднее Алкомир) и ООО «Восточно- Европейская Дистрибьютерская компания» заключили соглашение о передаче договора на использование торговых марок Столичная и Московская от ООО «АлкоМир» в ООО «НУРФОН» (т. 8 л.д. 90-110).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (том 8 л.д. 111 - 119 договор купли-продажи ООО «Алкомир» от 06.02.2017) 06.02.2017 г. ФИО1 выкупил  ООО «Алкомир» у ФИО6 ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД за 300 000 000 руб., в том числе и права на использование торговых марок Столичная и Московская, а так же получил  права на контракты с ООО «Союзплодимпорт», которые распоряжались такими известными торговыми марками как «Путинка», «добрый Медведь», «Седой Кавказ».

Факт нахождения ФИО1 в Евросоюзе, подтверждается его заграничным паспортом (т. 8 л.д.68).

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО2 имеет вид на жительство в Австрии с 2011 года, в связи с чем, пересекает границы между Грузией и Австрией, входящей в Евросоюз по карте ВНЖ.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания суда  округа в части установления  факта перемещения должника и кредитора в Австрию.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, и  мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции согласился с доводом заявителя о том, что, предоставляя займ ФИО1, ФИО2 действовал исключительно с целью получения выгоды, так как займ был выдан под максимально возможный на территории Австрии процент - 4% годовых. В обеспечение указанных требований ФИО2 был заключен договор залога на недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах обществ, балансовая стоимость которых превышала выданный займ более, чем в 2 раза.

Доводы ООО «БВ Инвсет» о сроке займа на 5 лет, выходящие за разумные пределы при осуществлении предпринимательской деятельности, судом первой  инстанции отклонены, в виду отсутствия объективных доказательств и обоснований разумности сроков займа.

Действия ФИО2 судом  признаны разумными и добросовестными, в рамках обычной предпринимательской деятельности, целью которой является получение выгоды.

Кроме того, судом  первой  инстанции учтено, что ФИО2 представлена достаточная совокупность доказательств свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора  выдать указанный займ должнику.

Так, в материалы дела представлена банковская выписка подтверждающая, что незадолго до заключения рассматриваемого договора займа ФИО2 снял со своего расчетного счета денежные средства, превышающие общую сумму денежных средств выданных должнику.

При этом, должник  дал  объяснения, что денежные средства, в размере 5 000 000 евро были им получены от ФИО2 для приобретения 49% долей в ФИО6 Лимитед Индастриз у Серефитал Трейдинг Лимитед. В свою очередь ФИО6 Лимитед Индастриз владело 100% долей в ООО «НУРФОН» (ИНН 

<

***>) позднее переименованное в ООО «Алкомир».

17 января 2015 года сделка была совершена для получения контроля над ООО «Акломир» и доступа к сведениям о балансе, оборотах и иных активах.

Соглашение с бенефициарами Серефитал Трейдинг Лимитед предусматривало последующий выкуп ООО «Алкомир» на ФИО1, через 2 года, а также передачу на ООО «Алкомира» прав эксклюзивной реализации ряда торговых марок, таких как «Столичная» и «Московская», если по результатам двухлетнего наблюдения за финансовыми результатами и хозяйственной деятельностью ООО «Алкомир», ФИО1 будет в этом заинтересован. В конце 2015 года права на торговые марки были переданы ООО «Алкомир».

Судом  первой  инстанции  при разрешении спора учтено, что 6 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО6 Лимитед Индастриз заключен договор купли-продажи ООО «Алкомир» за 300 000 000 рублей, с рассрочкой платежей на 10 месяцев, равными платежами, которые были исполнены, что подтверждается выпиской банка ВТБ.

Материалы спора содержат доказательства целевого характера займа, а также частичного исполнения ФИО1 своих обязательств перед ФИО2

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания установленный судебной практикой (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015), в рамках рассматриваемого спора были доказаны все обстоятельства входящие в предмет доказывания при включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, которые в свою исключают все возможные сомнения о реальности сделки, а так же воли сторон при ее заключении.

При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность сделки, суд первой  инстанции не установил  оснований для установления порочности выданного займа.

Тогда как, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Согласно расчету заявителя расчет задолженности: сумма основного долга - 5 000 000 евро; сумма процентов 4% в год- 1 104 954,15 евро; штрафные санкции (пени) - 3 308 855,8 евро. В связи с заявленными требованиями на территории Российской Федерации, сумма требования, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, 28.03.2022 г.,  размер  задолженности составит 990 897 635 руб. 33 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации 105 руб. 26 коп. за 1 евро.

В связи с тем, что согласно возражениям должника и представленным доказательствам, должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 305 000 евро, что не оспаривается заявителем, сумма основного долга составляет 4 695 000 евро.

С учетом применения абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и курса евро на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (13.01.2022) суд первой  инстанции произвел расчет заявленных требований в рублях. Курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (4 695 000 евро х 84,67 руб. = 397 525 650 руб.), сумма основного долга определена в размере 397 525 650 руб.

Поскольку с условиями договора займа, денежные средства были предоставлены под 4%, проценты начислены за период с 15.01.2015 (дата выдачи займа) по 15.01.2020 (срок, не позднее которого должны быть возвращены денежные средства), период включает в себя 1826 дней. В связи с тем, что курс евро на 13.01.2022 составил 84, 67 руб. (938 979,08 евро х 84,67 руб. = 79 503 358, 70 руб.), сумма процентов определена - 79 503 358, 70 руб.

Кредитор также просил применить штрафные санкции за 542 дня неисполнения обязательств. (4 695 000 евро основного долга + 938 979, 08 евро процентов) х 0,1 % х 542 дня = 3 053 616, 66 евро.

Сумма пени определена -  258 549 722, 71 руб. (3 053 616, 66 евро х 84,67 руб. = 258 549 722, 71 руб.). 

Материалами дела  подтверждено, что требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о заключении мнимой сделки со злоупотреблением правом между  аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку являлся предметом  исследования  суда первой  инстанции, и доказательствам  дана правильная  правовая оценка. Для  иной оценки, чем  приведено судом  первой  инстанции апелляционный суд  не  усматривает с  учетом  указаний  суда округа.

Довод жалобы  о том, что исключением кредитором  акта приёма передачи денежных средств суд нарушил права заявителя (апеллянта), не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку каждая сторона  определяет способы  защиты и объем доказательств, представляемых суду  с учетом положений  ст. 9 АПК РФ  и принципа состязательности.

Кроме того, из объяснений должника следует, что ему неизвестно происхождение документа, представленного 000 «БВ Инвест», подпись на указанном документе ФИО1 не принадлежит, а кроме того указанный документ не может рассматриваться как доказательство в рассматриваемом споре в силу его недопустимости.

Доводы жалобы о наличии у должника статуса бенефициара 000 «Алкомир» материалами дела не  подтверждены, а скриншоты и выдержки, представленные апеллянтом не соответствуют критериям относимости и допустимости, и с  достоверностью не подтверждают данный довод.

При этом  кредитором  подтверждена  финансовая возможность предоставить займа должнику, а также  его экономическая целесообразность заключения указанного договора.

Кроме того, должник и кредитор предоставили  банковские выписки, подтверждающие  частично исполнение  должником  обязательств перед ФИО2

С учетом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года  № 10, судом первой инстанции дана верная оценка представленным Обществом распечаткам  с интернет-сайтов, и сделан  вывод о том, что такие доказательства  не отвечают критериям допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод должника о наличии оснований для прекращения апелляционного производства со ссылкой  на  то, что  процессуальный  статус ООО «БВ Инвест» не  определен  в связи с  отменой  судебного акта о привлечении должника  к  субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества и направлением спора на новое  рассмотрение, как основанное на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку  в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требовании всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требовании), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление кредитора ООО «БВ Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  принято к производству, следовательно, с даты принятия требования, заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а вместе с ним и соответствующий этому статусу комплекс прав, в том числе право на обжалование судебного акта по вопросу включения  требования ФИО2 в реестр кредиторов  должника.

При таких обстоятельствах, с  учетом  указаний  суда  округа, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу №А40-236453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова

                                                                                                            Ю.Н. Федорова