ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-347/2021

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СТС-Тюмень», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении должнику убытков, причинённых участником должника ФИО3 (далее – ФИО3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-Тюмень», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10166/2022) ФИО3 на определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-347/2021 (судья Кондрашов Ю. В.),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 № 72АА 2335731, 

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «СТС-Тюмень» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.02.2021.

Определением от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «СТС-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021)  ООО «СТС-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 17.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «СТС-Тюмень» ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 2 690 000 руб.

Определением от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-347/2021 заявление удовлетворено.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства; копию заявления не получал, в связи с чем не мог возражать по существу заявленных требований. Кроме того, отмечает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве подотчётных средств, использовались для нужд организации.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 19.08.2022 и от 26.09.2022), в которых просил отказать заявителю в принятии жалобы к производству в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта; отказать в удовлетворении жалобы.

03.10.2022 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии паспорта с отметкой о регистрации; расписок от 06.09.2018, 11.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 27.07.2018.

Определением от 03.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления управляющего о возмещении должнику убытков, причинённых участником должника ФИО3, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2022. Заявителю предложено обосновать требования, в том числе с предоставлением документов об участниках, руководителей должника в спорный период, подписанте (распорядителе) платежей, анализ деятельности должника в части предоставления встречного обеспечения (отчёта о расходовании). Лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, предложено представить письменные объяснения (отзывы) по фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.10.2022 поступили письменные пояснения, в которых отмечает следующее. При анализе выписки АО «Всероссийский банк развития регионов» по счёту должника за период с 14.01.2018 по 25.06.2021 выявлена систематическая выдача денежных средств под отчёт по лицевому счёту ФИО3, за три года до процедуры банкротства должника переведено 2 690 000 руб. Ответчик является учредителем ООО «Стройторгсервис» и до 16.03.2018 – руководителем должника. Относительно подписанта (распорядителя) платежей у управляющего отсутствуют точные сведения ввиду не передачи со стороны контролирующих должника лиц запрашиваемой и истребованной судом документации о ведении хозяйственной деятельности. Отмечает, что представленные ФИО3 расписки не относятся к предмету спора, поскольку составлены между физическими лицами; в них отсутствуют сведения о деятельности ответчика как учредителя организации-банкрота. Кроме того, данные расписки предоставлены только при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке. Проанализировав даты проведения операций по выдаче денежных средств и даты, указанные в расписках, управляющий полагает, что ни один из займов не был выдан в день получения денежных средств. Считает расписки сфальсифицированными. По мнению управляющего, ФИО3 и ФИО5 злоупотребляли своими правами, недобросовестное поведение подтверждается прилагаемым заключением. К пояснениям приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 29.08.2022, выписка по счёту за период с 14.01.2018 по 25.06.2021.

24.10.2022 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: авансовых отчётов о расходовании подотчётных денежных средств на общую сумму 1 010 742 руб. 06 коп. и чеков (квитанций) на 252 л. – в подтверждение расходования денежных средств, предоставленных под отчёт.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего отложено на 23.11.2022. Управляющему предложено представить обоснование заявленных требований, в том числе с учётом приобретения ответчиком статуса участника общества с 16.03.2018; сопоставить представленные ответчиком документы бухгалтерского учёта с оспариваемыми перечислениями; в случае поддержания доводов о фальсификации – учесть требования статьи 161 АПК РФ.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего поступили письменные пояснения № 2 (вх. 22.11.2022, по системе «Мой Арбитр»). Относительно приобретения ответчиком статуса участника общества с 16.03.2018, обращает внимание, что до указанной даты, а именно, 16.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 произведена выдача денежных средств под отчёт, однако при осуществлении спорных платежей ФИО3 являлся директором организации. Ответчиком к авансовым отчётам не приложены документы, свидетельствующие о целях расходования денежных средств. Отмечает факт внезапного и поочерёдного появления документации в настоящем споре, в связи с чем, по мнению управляющего, затруднительно удостовериться о том, что данные документы оформлены в указанные даты, а не в порядке подготовки к судебному заседанию. Кроме того, исходя из предоставленной учётным налоговым органом документации, в бухгалтерских документах ООО «СТС-Тюмень» не отражены сведения об авансовых отчётах и выдачах учредителю денежных средств в целом, о данных перечислениях управляющему стало известно из анализа выписки по счетам организации. Управляющим заявлено о несоответствии предоставленных ФИО3 документов фактически понесённым расходам должника. К письменным пояснениям приложено сопроводительное письмо МИФНС № 14 по Тюменской области от 10.11.202 № 06-31/045213 о направлении полной выписки из ЕГРЮЛ на должника и данная выписка от 08.11.2022.

В связи с необходимостью ознакомления участвующих в обособленном споре лиц с материалами обособленного спора, поступившими документами, судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего отложено на 06.12.2022 (определение от 23.11.2022). Управляющему предложено представить обоснование заявленных требований, в том числе с учётом приобретения ответчиком статуса участника общества с 16.03.2018; сопоставить представленные ответчиком документы бухгалтерского учёта (первичные) с оспариваемыми перечислениями. В случае поддержания доводов о фальсификации надлежит учесть требования статьи 161 АПК РФ. Ответчику предложено представить оправдание расходов на общую сумму заявленных убытков; письменно сопоставить авансовые отчёты, первичные документы и приход денежных средств, в том числе применительно к периодам замещения ответчиком должности руководителя общества.

06.12.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на доводы ФИО3 и поступившие 24.10.2022 документы (авансовые отчёты и чеки). По мнению управляющего, представленные ответчиком документы не подтверждают цели расходования средств в интересах должника. Дополнительно отмечает, что ФИО6, фигурирующий в пояснениях ответчика как механик, не является сотрудником должника, а вверение ему имущества не было обусловлено какими-либо иными гражданско-правовыми основаниями. Также управляющим представлены: ответ УМВД России по г. Тюмени, объяснения бывшего бухгалтера, сводная таблица сведений по авансовым отчётам, ответ из ПФР, скриншот с сайта и выписка в отношении ООО «Комбинат мясных полуфабрикатов «Мясная сказка».

Определением от 07.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель ООО «СТС-Тюмень» ФИО5 (далее – ФИО5). Рассмотрение заявления управляющего отложено на 22.12.2022. ФИО3 предложено представить авансовый отчёт № 5.

22.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили: 

- от управляющего: ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений конкурсного кредитора ООО «Управление механизированных работ № 7» от 18.12.2022 № 152; отзыв по обстоятельствам обособленного спора, в котором отмечает, что на настоящий момент не представляется возможным заявить о фальсификации доказательств;

- от ФИО3: письменные пояснения по делу. Ответчиком приведён анализ авансовых отчётов и первичной документации, подтверждающей расходование подотчётных денежных средств ФИО3 Общая сумма 1 216 171 руб. 63 коп.

Коллегия суда отказала в приобщении вышеуказанных пояснений кредитора ООО «Управление механизированных работ № 7», поскольку документ представлен не самим конкурсным кредитором, а управляющим; кроме того, не приложены доказательства своевременного направления документа участвующим в деле лицам.

От управляющего и представителя ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 22.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий  поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве по обстоятельствам спора.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно ранее заявленным доводам, письменным пояснениям, возражает против удовлетворения заявленного управляющим требования. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СТС-Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3).

С 28.05.2015 руководителем ООО «СТС-Тюмень» являлся ФИО3, с 15.03.2018 – ФИО5 (до даты признания должника банкротом).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 16.03.2018 ФИО3 является учредителем (участником) с долей 100 % в уставном капитале общества.

Как указывает управляющий, при анализе выписки АО «Всероссийский банк развития регионов» по счёту должника за период с 14.01.2018 по 25.06.2021 выявлена систематическая выдача денежных средств под отчёт по лицевому счёту ФИО3, за три года до процедуры банкротства должника переведено 2 690 000 руб.

Управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 29.08.2022, в котором пришёл к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СТС-Тюмень».

Так, 16.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 ФИО3, действуя от лица ООО «СТС-Тюмень», выдал денежные средства себе под отчёт в общем размере 600 000 руб. Документы, подтверждающие основания выдачи средств, отсутствуют. Указанные денежные средства ФИО3 не возвращены в ООО «СТС-Тюмень». Ущерб по сделке составил 600 000 руб. 

12.04.2018, 08.05.2018, 04.06.2018, 05.07.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 07.09.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018 ФИО5, действуя от лица ООО «СТС-Тюмень», выдал денежные средства под отчёт ФИО3 в общем размере 2 090 000 руб. Документы, подтверждающие основания выдачи средств под отчёт, отсутствуют. Указанные денежные средства ФИО3 не возвращены в ООО «СТС-Тюмень». Ущерб по сделке составил 2 090 000 руб. 

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-347/2021 от бывшего руководителя должника ФИО5 истребованы печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и сведений в отношении должника по перечню. 

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32025/22/72004-ИП, в рамках которого бывшим руководителем документация конкурсному управляющему не передана (на момент обращения с заявлением в суд).

Также управляющий указывает на наличие у должника кредиторской задолженности.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19163/2018 с должника в пользу ООО «АвтоСтрой» взыскано 374 342 руб. – сумма основного долга, 42 344 руб. 72 коп. – сумма пени за период с 06.02.2018 по 21.11.2018, с последующим начислением пеней на сумму неисполненного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга, 11 334 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины (должник прекратил исполнение обязательств с 06.02.2018).

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19433/2018 с ООО «СТС-Тюмень» в пользу ООО «Аренда 86» взыскано 508 746 руб. основного долга по договору аренды от 29.11.2017 № 17-17, а также 13 175 руб. расходов на уплату государственной пошлины (должник прекратил исполнение обязательств с июня 2018 года).

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10116/2019 с ООО «СТС-Тюмень» в пользу ООО «Аренда 86» взыскано 1 253 950 руб. 06 коп., в том числе 669 530 руб. основного долга по договору аренды от 29.11.2017 № 17-17, 584 420 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 37 540 руб. расходов на уплату государственной пошлины. ООО «СТС-Тюмень» по решению суда обязано возвратить ООО «Аренда 86» имущество, взятое им в аренду (должник прекратил исполнение обязательств с июня 2018 года).

ООО «Автолизинг» в общей сумме 1 304 147 руб. 11 коп. на основании договора лизинга от 12.12.2018 № 1990208-ФЛ/ЕПА18 (определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-347/2021) (должник прекратил исполнение обязательств с февраля 2019 года).

Задолженность перед уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой по уплате обязательных налогов и сборов возникла на основании требований от 01.06.2021 № 23330 (150 руб. 34 коп. – транспортный налог), от 12.07.2019 № 16067 (1 145 руб. 69 коп. – обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды с 01.01.2017, 150 руб. 86 коп. – обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, 265 руб. 55 коп. – обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017, 316 руб. 20 коп. – НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ), от 22.08.2019 № 13780, от 26.11.2019 № 18867, от 11.03.2020 № 3056, от 04.06.2021 № 720121101203902 (494 руб. 68 коп. обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТС-Тюмень»  требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 2 523 руб. 32 коп., в том числе 465 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 2 057 руб. 57 коп. – сумма пени.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа–Югры по делу № А77-13906/2019 с ООО «СТС-Тюмень» в пользу ООО «Юграэнергосервис» взыскано 1 781 814 руб., в том числе 340 000 руб. – сумма основного долга, 1 411 400 руб. – сумма неустойки, 30 514 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СТС-Тюмень» по решению суда обязано возвратить ООО «Юграэнергосервис» имущество, принятое в аренду.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4438/2018 с ООО «СТС-Тюмень» в пользу ООО ПСК «Поток» (правопреемник – ООО «ДСТ-Технология») взыскано 1 301 600 руб. долга по оплате оказанных услуг, 513 800 руб. долга за простой техники, 157 939 руб. 80 коп. штрафа, 34 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате услуг представителя (должник прекратил исполнение обязательств с декабря 2017 года).

Решением от 23.04.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 2104/2020 с ООО «СТС-Тюмень» в пользу ГУП ТО «ТРТЦ» взыскана задолженность в размере 13 468 руб. 07 коп. по договорам оказания услуг от 01.11.2018 № 86/18-КП и от 20.11.2018 № 89/18-КП за период с 01.04.2019 по 26.06.2019 (в том числе по договору от 01.11.2018 № 86/18-КП в размере 11 753 руб. 33 коп., по договору от 20.11.2018 № 89/18-КП в размере 1714 руб. 74 коп.), неустойка в размере 13 468 руб. 07 коп. за период с 24.07.2019 по 27.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (должник прекратил исполнение обязательств с апреля 2019 года).

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-4080/2019 с ООО «СТС-Тюмень» в пользу ООО «УМР № 7» взыскано 3 412 074 руб. основного долга, 1 419 422 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 14.05.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 3 412 074 руб., за период с 15.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 74 490 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (должник прекратил исполнение обязательств с марта 2018 года).

Полагая, что действия бывшего руководителя ООО «СТС-Тюмень» ФИО3 привели к причинению должнику убытков в размере 2 690 000 руб.,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил расписки от 06.09.2018, 11.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 27.07.2018, авансовые отчёты, чеки, квитанции.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Относительно приобретения ответчиком статуса участника общества с 16.03.2018, управляющий обращает внимание, что до указанной даты, а именно, 16.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 произведена выдача денежных средств под отчёт, при осуществлении спорных платежей ФИО3 являлся директором организации.

Управляющим заявлено о несоответствии предоставленных ФИО3 документов фактически понесённым расходам должника.

Авансовый отчёт от 31.01.2018 № 1 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 50 160 руб. 66 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 56 889 руб. 11 коп., остаток (текущий) 6 728 руб. 45 коп.

Авансовый отчёт от 28.02.2018 № 4 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 47 290 руб. 21 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 162 579 руб. 80 коп., остаток (текущий) 115 289 руб. 59 коп.

Авансовый отчёт от 31.03.2018 № 6 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 850 руб., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 227 127 руб. 17 коп., остаток (текущий) 226 277 руб. 17 коп.

Авансовый отчёт от 30.04.2018 № 7 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 58 092 руб. 26 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 381 350 руб. 33 коп., остаток (текущий) 323 258 руб. 07 коп.

Авансовый отчёт от 30.04.2018 № 8: израсходовано 27 984 руб. 30 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 323 258 руб. 07 коп., остаток (текущий) 295 273 руб. 77 коп.

Авансовый отчёт от 31.05.2018 № 9 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 45 055 руб. 16 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 402 508 руб. 45 коп., остаток (текущий) 357 453 руб. 29 коп.

Авансовый отчёт от 31.05.2018 № 10: израсходовано 37 409 руб. 32 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 439 917 руб. 77 коп., остаток (текущий) 402 508 руб. 45 коп.

Авансовый отчёт от 31.05.2018 № 11 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 35 850 руб. 15 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 473 159 руб. 06 коп., остаток (текущий) 437 308 руб. 91 коп.

Авансовый отчёт от 30.06.2018 № 12: израсходовано 31 397 руб. 54 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 437 308 руб. 91 коп., остаток (текущий) 405 911 руб. 37 коп.

Авансовый отчёт от 31.07.2018 № 13 на сумму 200 000 руб.: израсходовано 35 792 руб. 62 коп., перерасход (предыдущий авансовый отчёт) 49 444 руб. 63 коп., перерасход (текущий) 85 237 руб. 25 коп.

Авансовый отчёт от 31.07.2018 № 14: израсходовано 82 097 руб. 07 коп., перерасход (предыдущий авансовый отчёт) 85 237 руб. 25 коп., перерасход (текущий) 167 334 руб. 32 коп.

Авансовый отчёт от 31.08.2018 № 15 на сумму 250 000 руб.: израсходовано 30 569 руб. 50 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 127 740 руб. 18 коп., остаток (текущий) 96 740 руб. 18 коп.

Авансовый отчёт от 31.08.2018 № 16 на сумму 50 000 + 50 000 руб.: израсходовано 80 837 руб. 53 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 96 740 руб. 18 коп., остаток (текущий) 15 902 руб. 65 коп.

Авансовый отчёт от 30.09.2018 № 17 на сумму 320 000 руб.: израсходовано 62 095 руб. 60 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 265 113 руб. 52 коп., остаток (текущий) 203 017 руб. 92 коп.

Авансовый отчёт от 31.10.2018 № 18 на сумму 150 000 руб. (+ 300 000 + 100 000 + 40 000 + 30 000): израсходовано 60 715 руб. 86 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 793 017 руб. 92 коп., остаток (текущий) 732 301 руб. 96 коп.

Авансовый отчёт от 30.11.2018 № 19: израсходовано 152 149 руб. 36 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 732 301 руб. 96 коп., остаток (текущий) 610 152 руб. 60 коп.

Авансовый отчёт от 31.12.2018 № 20: израсходовано 3 143 руб. 50 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 610 152 руб. 60 коп., остаток (текущий) 607 009 руб. 10 коп.

Авансовый отчёт от 31.12.2018 № 21 : израсходовано 97 066 руб. 67 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 607 009 руб. 10 коп., остаток (текущий) 509 942 руб. 43 коп.

Авансовый отчёт от 30.06.2018 № 22: израсходовано 28 938 руб. 23 коп., остаток (предыдущий авансовый отчёт) 502 097 руб. 29 коп., остаток (текущий) 473 159 руб. 06 коп.

Так, ООО «СТС-Тюмень», за счёт выведенных и не возвращённых в кассу организации денежных средств, причинены убытки в размере 2 690 000 руб., в том время как ответчиком представлены авансовые отчёты на сумму 1 010 742 руб. 06 коп. Более того, суммы авансовых отчётов не совпадают по суммам списаний с расчётного счёта организации, подтверждённых выпиской из банка, в том числе с учётом неизрасходованного остатка. 

Ответчиком не раскрыты размеры понесённых затрат, а также цели таких затрат. Поскольку бухгалтерская и налоговая документация должника до настоящего времени контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не передана, в связи с чем у последнего отсутствует возможность удостовериться в объективности и достоверности представленных в материалы обособленного спора авансовых отчётов.

Управляющий обращает внимание на отсутствие в авансовых отчётах сведений о размерах полученных подотчётных средств, ввиду чего управляющим произведён расчёт исходя из данных выписки по расчётному счёту. Также суммы остатка по авансовым отчётам не соответствуют полученным в подотчёт; часть подотчётов не предоставлены ответчиком. 

Данные авансовых отчётов № 19, 20, 21, 22 не совпадают с фактическими обстоятельствами в части отсутствия в банковской выписке операций перевода денежных средств в указанные в отчётах даты. Кроме того, в некоторых чеках плательщиком выступают третьи лица (например, ФИО7, ФИО8). Большая часть чеков (квитанций) подтверждают несение расходов на горюче-смазочные материалы, однако идентифицирующие признаки отсутствуют (кто являлся плательщиком, какое транспортное средство заправлялось). Следует учесть, что большая часть чеков подтверждает несение затрат на бензин АИ-92, которым строительная техника не заправляется. Некоторые чеки представлены на приобретение деталей и запчастей на технику и автомобили, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствует информация об их отнесении к деятельности должника (налоговая и бухгалтерская документация о деятельности должника конкурсному управляющему не передана). Пояснения относительно нахождения ФИО3 в постоянных командировках, с учётом существенных затрат на такие командировки (более 1 млн. руб.), отсутствуют. Некоторые чеки датированы одной датой с автозаправочных станций, находящихся на существенном удалении друг от друга, объективно не позволяющем ответчику физически находиться в разных местах одновременно. По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком документы не подтверждают цели расходования средств в интересах должника.

Управляющим выявлено периодическое приобретение за счёт подотчётных средств различных товаров для личного использования (сигареты, кофе, шоколадные батончики – примеры чеков приведены в приложении), которые не являются товарами хозяйственного назначения должника.

Кроме того, указывает, что данные авансовых отчётов № 19, 20, 21, 22 – не совпадают с фактическими обстоятельствами, в части отсутствия в банковской выписке по расчётному счёту организации – должника, операций перевода денежных средств в указанные в данных отчётах даты.

Бывший бухгалтер ФИО9 в пояснениях, полученных следователем СО Центрального АО г. Тюмени СУ СК РФ по делу о невыплате заработной платы организацией – должником, пояснила, что у должника не было кассы предприятия и все денежные операции проходили с использованием расчётного счёта организации, а также на то, что в 2018 году, в частности, с начала лета у ООО «СТС-Тюмень» не велась какая-либо деятельность и более не сдавалась отчётность. 

Относительно долговых расписок на имя ФИО10, представленных ФИО3 с ходатайством от 02.10.2022 в качестве доказательств расходования денежных средств должника, управляющий полагает их не относимыми доказательствами, ввиду того что, исходя из текста расписок денежные средства были предоставлены лично ФИО3, а также того, что цели предоставления денежных средств в долг никак не пересекались с целями ООО «СТС-Тюмень».

Даты составления документов и указанные в них суммы не соотносимы с датами перечисления и суммами таковых.

В данной связи коллегия суда отмечает противоречие и непоследовательность занимаемой ответчиком процессуальной позиции в части обоснования расходования полученных денежных средств.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, в отсутствие мотивированного опровержения вышеприведённых доводов управляющего, коллегия суда не находит должного подтверждения расходования ответчиком полученных денежных средств на нужды общества.

Признавая наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать причинённые обществу убытки перечислением денежных средств в период замещения должности руководителя иным лицом, но при нахождении ФИО3 в статусе единственного участника общества, коллегия суда учитывает, что необходимую совокупность условий для привлечения контролирующего общество лица к ответственности образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанного лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина такого лица. 

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО3 очевидно являлся контролирующим общество лицом.

При этом коллегия суда учитывает фактически совершённые указанным лицом действия, в частности по распоряжению имуществом общества (вагон-дома), в совокупности с обладанием статусом единственного участника общества и выполнением трудовых функций в обществе вплоть до 23.06.2021.

Надлежит учесть факт владения данным лицом документацией общества, о чём свидетельствует процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора (представление доказательств), что не является ординарным при обычной структуре управления хозяйствующим субъектом.

При этом в результате анализа переводов денежных средств с расчётного счёта должника, проверки контрагентов организации, управляющим выявлено, что за период выписки должником предоставлено несколько беспроцентных займов ООО «Комбинат мясных полуфабрикатов «Мясная сказка» (ИНН 

<

***>), директором и учредителем которого являлся родственник ФИО3 Данные договоры заключались в период нахождения ФИО5 директором должника, однако, конкурсный управляющий полагает, что фактически данные сделки заключались ФИО3 в пользу аффилированных с ним лиц.

С учётом установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной  инстанции находит требования управляющего законными и обоснованными; совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков управляющим доказана. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-347/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-347/2021 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление о взыскании с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис-Тюмень» ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере 2 690 000 руб. удовлетворить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок