АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5895/2020

г.Чита

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаст-Автотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "810 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 65400 рублей штрафа, 67398,50 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 года;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаст-Автотранс"  обратилось к акционерному обществу "810 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 65400 рублей штрафа за не представление груза к перевозке по договору от 10.12.2019 №101-323/04-2019 г., 67398,50 рублей в счет возмещения нанесенного материального ущерба, в связи с не представлением груза к перевозке по договору от 10.12.2019 №101-323/04-2019 г.

Определением от 04.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620142, 

<

...>). 

Определением суда от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Ковальчука М.В. - представителя истца об отложении судебного заседания, так как в дело не представлено доказательств невозможности явки в суд другого представителя. При этом договор оказания юридических услуг от 21.05.2020 г. заключен истцом с предпринимателем ФИО3, доверенность же выдана ответчиком троим представителям: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано для какой конкретной цели истец просит отложить судебное заседание, какие документы намерен представить и какие обстоятельства подтвердить или опровергнуть. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по ранее заявленным основаниям. Суду пояснил, что транспортное средство, представленное истцом для перевозки вертолета, не соответствовало условиям договора,  техническому заданию к договору и схеме загрузки, о чем был составлен акт о срыве загрузки с составлением фотоматериалов. Представитель ответчика пояснил, что в схеме крепления груза указаны габариты планируемого к перевозке вертолета, в частности ширина 2,5 метра, а также необходимая для крепления и безопасной перевозки ширина погрузочной платформы автомобиля в размере 2,87 м. По факту же ширина погрузочной платформы погрузчика составила 2,54 м, что не соответствует договору и не обеспечило бы крепление вертолета и его безопасную перевозку. Также представитель ответчика указал, что истцом не были представлены указанные в договоре для перевозки: разрешение на перевозку крупногабаритного груза, страховка груза, средства крепления груза, указанные в схеме, приложенной к договору.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

10.12.2019 между истцом – перевозчик и ответчиком – заказчиком заключен договор №101-323/04-2019.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг по доставке авиационного имущества по маршруту Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка (в/ч) – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязан выполнять перевозку груза в соответствии с указанной датой заказчика, строго соблюдая ее условия согласно техническому заданию, и доставить весь предоставленный к перевозке груз по указанному заявкой маршруту в места разгрузки.

Срок перевозки груза составляет 10 календарных дней (п. 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки 327000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость перевозимого груза составляет 5000000 руб. Перевозчик при перевозке груза обязан застраховать груз заказчика в полном объеме с учетом указанной стоимости.

В пункте 2 технического задания указаны габариты одного вертолета МИ-8 АМТШ: длина 16.430 м., ширина 2.500 м., высота 3,94 м., масса 9 тонн, общий вес груза 10 тонн, общий объем груза – не менее 100 м3.

В схеме загрузки (л.д. 32, 177), представленной в одинаковой редакции истцом и ответчиком, указаны габариты планируемого к перевозке вертолета, в частности длина вертолета, ширина 2,5 метра, а также необходимая для крепления и безопасной перевозки ширина погрузочной платформы автомобиля в размере 2,87 м.

Истец в рамках согласованной перевозки, привлек непосредственного перевозчика – ООО «Транспортная логистика», путем подписания с ним заявки-договора №ТК-939 на разовое оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.12.2019.

Однако со стороны ответчика груз не был предъявлен для загрузки в поданное транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

По мнению истца, в связи с не представлением ответчиком груза для перевозки, последний обязан заплатить истцу штраф в размере 65400 руб., исходя из следующего расчета: 327000 (стоимость перевозки) х 20% (штраф) = 65400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 г. по делу А60-13601/22020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТК ФАСТ- АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по договору №ТК-939 от 17.12.2019 в размере 58000 руб. 00 коп. штраф, 7000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 78 руб. 50 коп. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб. 00 коп., всего 67398,50 рублей. Основанием взыскания указанных сумм послужило не исполнение истцом перед ООО "Транспортная Логистика" заявки-договора №ТК-939 на разовое оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.12.2019, а именно не представление контрагентом истца, а именно АО "810 Авиационный ремонтный завод", груза для перевозки.

27.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

17.02.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия истца об оплате 65400 рублей штрафа, 67398,50 рублей убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание транспортных услуг от 10.12.2019, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В материалы дела ответчиком представлен акт о срыве загрузки от 19.12.2019, согласно которому причинами срыва послужили:

1. подача транспортного средства, не соответствующего параметрам вертолета, условиям договора и технического задания:

- по факту ширина поданного погрузчика составила 2,54 м (при ширине вертолета 2,50м., требуемая ширина погрузчика должна составлять 2,87 м.)

- по факту погрузчик состоит из трех платформ разной высоты.

2. Отсутствие оборудования, необходимого для закрепления, установки и безопасного транспортирования имущества.

3. Отсутствие разрешительной документации на негабаритный и тяжеловесный груз, оформленный в Федеральном дорожном агентстве и согласованный с органом ГИБДД. 

Также представлены фотографии поданного транспортного средства для перевозки, где отображены, в том числе размеры погрузочной платформы, с помощью измерительной рулетки.

В схеме загрузки (л.д. 32, 177), являющейся приложением к договору перевозки от 10.12.2019 г., представленной в одинаковой редакции истцом и ответчиком, указаны габариты планируемого к перевозке вертолета, в частности длина вертолета, ширина 2,5 метра, а также необходимая для крепления и безопасной перевозки ширина погрузочной платформы автомобиля в размере 2,87 м.

Также в обоснование возражений ответчик указал на отсутствие страховки на перевозимый груз, что предусмотрено пунктом 3.3 договора.

На предложение суда истцу в определении от 03.11.2020 г. представить для приобщения к материалам дела: доказательства наличия разрешения на перевозку крупногабаритного груза; доказательства страховки груза; доказательства наличия у перевозчика средств крепления, указанных в схеме, приложенной к договору; возражения на доводы ответчика о том, что в схеме крепления груза указаны размеры вертолета 2500 и размеры погрузочной платформы 2870, в том числе в схеме, представленной истцом с иском.

Истец указанных документов в суд не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует, что истцом не были соблюдены все условия договора для безопасной перевозки груза ответчика, а соответственно ответчик обоснованно отказался от перевозки на основании пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно отсутствуют основания для применения к истцу мер ответственности за нарушения обязательства в виде взыскания штрафа в размере 65400 руб. В этой части в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик, отказываясь от поданного истцом (его контрагентом) транспортного средства, допустил противоправные действия и нарушил условия договора или требования законодательства.

Соответственно в иске о взыскании с ответчика убытков в размере 67398,5 руб. следует отказать.

Доводы истца, о том, что в договоре и техническом задании не указаны размеры транспортного средства судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы проведенной закупки на оказание услуг по перевозке авиационного имущества, где отображены схемы погрузки МИ-8АМТШ с указанием размера платформы транспортного средства 2870. Истец, участвуя в закупках, не мог не знать о габаритах транспортного средства. Кроме того, самим истцом также представлена в дело схема погрузки (л.д. 32), где указаны и ширина 2,5 м  планируемого к перевозке вертолета и самой погрузочной платформы 2,87 м.

Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев