ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8774/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, по доверенности от 09.09.2022,

директора ООО «Алабор» ФИО5, лично, представителя ООО «Алабор» ФИО6, по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алабор»  (далее – ООО «Алабор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 35 500 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 10 355 301,37 руб. процентов за пользование займом с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, а также 7 405 346,73 руб. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2019 по 15.07.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в суд заявление от 08.11.2022, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 35 500 000 руб., проценты за пользование займом с 19.04.2019 по 15.07.2022 в размере 10 355 301,37 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022 в размере 21 780 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9% годовых за период с 16.07.2022 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Уточнение размера исковых требований принято Арбитражным судом Кировской области (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2022 истец заявил о том, что его заявление от 08.11.2022 по существу направлено, в частности, на отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); последствия отказа от иска истцу понятны.

Кроме того, в данном судебном заседании истец представил суду заявление в части уточнения неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере 19 660 000 руб. за период с 23.07.2019 по 31.03.2022 и неустойку за просрочку возврата займа из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 принят отказ ООО «Алабор» от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по делу в указанной части прекращено; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Алабор» взысканы  денежные средства в сумме 65 515 301,37 руб., в том числе 35 500 000 руб. задолженности, 10 355 301,37 руб. процентов, 19 660 000 руб. неустойки; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2019, подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности в размере 9 (девять) процентов годовых начиная с 16.07.2022 по день возврата суммы займа; неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 19.04.2019 начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы займа.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Кирова по делу № 2-967/2022. В указанном деле рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенных между ФИО3 и ФИО5 Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и необходимостью предоставления дополнительной правовой позиции по изменённым исковым требованиям.  ООО «Алабор» в нарушение норм АПК РФ не направило в адрес ИП ФИО3 изменений исковых требований. В связи с не извещением ФИО3 об изменении исковых требований, ФИО3 был лишен права на заключение мирового соглашения, а также на уменьшение государственной пошлины, которая на него в настоящий момент возложена в связи с удовлетворением исковых требований. ФИО3 на протяжении всего судебного рассмотрения настоящего дела не был извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ИП ФИО3 ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Алабор» в устной форме высказали возражения по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «Алабор» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого (пункт 1.1. договора) истец предоставляет ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 35 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты; проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1.2 договора за три месяца пользования суммой займа начисляются проценты в размере 9 процентов, что составляет 798 750 руб.

Сумма займа возвращается полностью 20.07.2019; проценты уплачиваются заемщиком единовременно 20.07.2019 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Платежным поручением №130 от 19.04.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 35 500 000 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 19.04.2019 не исполнил.

07.07.2022 ООО «Алабор» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате суммы займа.

Неисполнение ИП ФИО3 требований ООО «Алабор» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа от 19.04.2019 подписан ООО «Алабор» и ИП ФИО3, скреплен печатями, в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 35 000 000 руб. по рассматриваемому договору займа подтверждается платежным поручением №130 от 19.04.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, факт передачи ответчику предмета займа от истца является доказанным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 35 000 000 руб., ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

Также не имеется и доказательств уплаты ответчиком истцу процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от 19.04.2019.

По расчету истца размер процентов за пользование займом с 19.04.2019 по 15.07.2022 составляет 10 355 301,37 руб. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В настоящем случае пунктом 2.1. договора займа от 19.04.2019 сторонами согласована ответственность за просрочку любого из платежей по договору, при которой заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки платежа (статья 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.07.2019 по 31.03.2022 составляет 19 660 000 руб. 

Расчет суммы процентов и неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Алабор» 35 500 000 руб. задолженности, 10 355 301,37 руб. процентов, 19 660 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2019, подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности в размере 9 (девять) процентов годовых начиная с 16.07.2022 по день возврата суммы займа; неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору займа от 19.04.2019 начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы займа.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства  о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Кирова по делу № 2-967/2022 рассмотрены судом и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-967/2022 (по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными) не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Более того в настоящее время принятое Октябрьским судом города Кирова решение от 06.07.2022 по делу № 2-967/2022 оставлено в силе апелляционным определением Кировского областного суда от 24.01.2023.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в его адрес не направлялось заявление об изменении исковых требований, отклоняется, поскольку  истцом не заявлялось каких-либо новых требований, сумма иска не увеличивалась, наоборот, ООО «Алабор» отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, а размер требований не был увеличен истцом, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 10.11.2022 в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от 09.11.2022 также не имелось, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. При этом объективных причин невозможности представления указанной в ходатайстве правовой позиции к судебному заседания 10.11.2022 ИП ФИО3 не представлено.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции  не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела: ответчиком  в суд первой инстанции предоставлялся отзыв на исковое заявление (т.1, л.д 73), ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (т.1, л.д. 78), представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.09.2022 (т.1, л.д. 82) и заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 110), распиской от 22.09.2022 представитель ответчика извещен о судебном заседании 10.11.2022 в 10 час. 15 мин. (т.1, л.д. 83), однако заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д. 114).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1