ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110927/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 31.10.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44768/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-110927/2022/разн.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Каскад» о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим и должником, и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СК СПБ СТРОЙ» с заявлением о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Каскад»  обратилось в арбитражный суд с заявлением    о признании  прекращенными денежные обязательства ООО «Каскад» перед ООО «СК СПБ СТРОЙ» в сумме 10 111 023 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-86298/2021.

Просило  признать прекращенными денежные обязательства ООО «Моно-Каркас» перед ООО «Каскад» в сумме 10 111 023 руб. 57 коп., в том числе                         6 192 439 руб. 05 коп. стоимости давальческого материала, 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-101760/2022 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А56-101760/2022).

Просило обязать временного управляющего ФИО4 внести в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» соответствующие изменения, уменьшив размер основного долга до 3 425 738 руб. 83 коп.

  К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено ООО «Моно-Каркас».

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить заявленные требования удовлетворить,  полагая, что выводы судов по ранее  рассмотренному спору не являются преюдициальными для  рассмотрения настоящего  спора.

По мнению с подателя  жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, определении  Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043.

ООО «СК СПБ СТРОЙ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения,  полагая, что   настоящие требования заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каскад" (заказчик) и ООО "Моно-Каркас" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ) на выполнение комплекса работ по отделке внутренних помещений здания (корпус П, блок 4) на объекте СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, корпуса лит. Б, П, Д, Ж. 

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ составляет 39 185 845 руб. 17 коп.

Впоследствии между ООО "Моно-Каркас" (цедент) по договору уступки права требования от 25.07.2021 N 1Ц передало ООО "СК СПБ СТРОЙ" (цессионарий) право требования к ООО "Каскад" (должник) в размере 15 809 877 руб. 74 коп., включая штрафную неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом неустойки по состоянию на 14.06.2021 в размере 1 513 040 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-86298/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, с ООО  "Каскад" в пользу ООО "СК СПБ СТРОЙ" взыскано 14 296 836 руб. 92 коп. задолженности (стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ)), 1 426 987 руб. 70 коп. неустойки, в связи с нарушением срока оплаты работ за период 31.12.2020 по 25.01.2022 и пени по день фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства и неисполнение ООО  "Каскад"  судебного акта послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «СК СПБ СТРОЙ».

В рамках настоящего обособленного спора  ООО «Каскад» ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-101760/2022 (с учетом изменений, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-101760/2022)  с ООО «Моно-Каркас» в пользу ООО «Каскад» взыскано 6 192 439 руб. 05 коп. стоимости давальческого материала, 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки.

Полагая, что встречные обязательства ООО «Каскад» и ООО «Моно-Каркас» по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ) подлежат сальдированию на сумму 10 111 023 руб. 57 коп., ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Действительно, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае в установленном порядке требования ООО «СК СПБ СТРОЙ» не погашались. Приведенные заявителем обстоятельства существовали на дату проверки обоснованности   требований ООО «СК СПБ СТРОЙ» при возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Требования ООО «СК СПБ СТРОЙ»  включены в реестр требований кредиторов  вступившим в законную силу определением от 28.04.2023.

При этом, в рамках рассмотрения данного вопроса судами трех инстанций оценивались доводы  ООО «Каскад» о наличии  оснований для сальдирования  спорных обязательств, которые были отклонены.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.10.2023 по делу №А56-110927/2022 оснований для осуществления сальдирования обязательств из договора подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ) не имеется, поскольку переуступленная ООО "Моно-Каркас" задолженность взыскана в рамках дела N А56-86298/2021 с ООО «Каскад» в пользу ООО «СК СПБ СТРОЙ», а в отсутствие встречных однородных обязательств должника и ООО «СК СПБ СТРОЙ» сальдирование невозможно.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от  09.01.2024 отказано  ООО «Каскад» в передаче кассационной жалобы на   вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того,  в рамках дела №А56-101760/2022 также  надлежащим ответчиком по  иску ООО «Каскад»  по взысканию задолженности по договору было признано ООО "Моно-Каркас". Обязанности, вытекающие из договора подряда остались у ООО «Моно-Каркас» как у стороны договора, подрядчика.

Также вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   26.07.2022   по делу  №А56-6338/2022  ООО «Каскад» отказано в признании   вышеуказанного договора цессии недействительным, судом не установлено в действиях сторон признаков недобросовестности  и наличия у  них цели причинения вреда  должнику.

Вышеуказанные обстоятельства  исключают возможность для  переоценки выводов судов по ранее рассмотренным спорам.

Заявленные ООО «Каскад» разногласия   подлежали  разрешению одновременно с рассмотрением обоснованности требований кредитора.

Приведенные ООО «Каскад» доводы направлены на переоценку вступивших  в законную силу судебных актов, что в настоящем случае является неправомерным.

Мнение заявителя о том, что приведенные им доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем споре доказательства последующего погашения требований  кредитора после признания судом его  требований  обоснованными не представлены, в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника (признание прекращенными обязательств кредитора) недопустимо, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-110927/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская