Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15831/2021

г. Хабаровск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>. Д.64, оф.4)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика – Е.А. Вальдес по доверенности от 04.02.2021 №7юр/10667-1-08, ФИО3 (приказ от 27.12.2021 №2309л/с).

ООО «ЧОО «Сталкер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик) о взыскании 116 832 руб. 32 коп., в том числе задолженности по оплате услуг хранения в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 116 753 руб. 51 коп. и 78 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.09.2021 по 01.10.2021.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований с учетом результатов инвентаризации. Истец просит взыскать с ответчика 82 325 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, неустойку за период с 29.09.2021 по 08.02.2022 в размере 3 102 руб. 30 коп., а всего 85 427 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика частично признали иск (в части бесспорных позиций имущества, соответственно плата за хранение за август 2021г. на сумму 53109,41руб.), в остальной части возразили против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт №ГК/20/2021 от 16.02.2021, предметом которого является оказание услуг хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчику заранее неизвестен объем имущества, подлежащего хранению Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги, требования к их качеству указаны в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В Техническом задании сторонами также определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания, условия оказания услуг – в пункте 4 Технического задания.

Место хранения имущества исполнитель определяет самостоятельно – в закрытых складских помещениях, на открытых площадках или в морозильном оборудовании (п.1.4).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, максимальное значение цены контракта 950 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 24 921 руб. НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель при выполнении контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно пункту 4.10 договора, исполнить обязался обеспечить выдачу находящегося на хранении имущества заказчику (представителю заказчика), организациям, действующим по указанию заказчика, а также лицам, являющимся покупателем имущества (в случае его реализации заказчиком), с подписанием акта приема-передачи имущества.

Как следует из пунктов 6.14.1, 6.14.2 контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта – до 31.12.2021 (п.9.1).

Сторонами даны суду пояснения, что с начала 2021 года контракт исполнен только в части 95000руб., то есть предельная цена контракта по услугам хранения за 2021 год сторонами не превышена.

Во исполнение указанного контракта истец в августе 2021 года оказал ответчику услуги по хранению имущества, составил акт оказанных услуг №15 от 31.08.2021 и выставил на оплату счет №15 от 01.09.2021 на сумму 116 753 руб. 51 коп. с последующей расшифровкой с указанием каждой позиции, объема и периода хранения (письмо-претензия исх.№79 от 13.09.2021).

Ответчик приемку и оплату услуг не произвел в связи с сомнениями в части достоверности объемов имущества, находящегося на хранении (письмо ответчика исх.№6613.1-08 от 23.09.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд стороны провели инвентаризацию имущества, находившегося на хранении по государственному контракту №НК/20/2021 в августе 2021 года и проверку обоснованности начислений в акте и счете №15 от 01.09.2021.

По результатам инвентаризации стороны составили соответствующие перечни объектов имущества, представили их суду. На основании указанных перечней истец уточнил размер исковых требований, а ответчик признал наличие задолженности на сумму 53 308 руб. 01 коп.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению только в признанной ответчиком части исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по хранению спорного имущества за август 2021 года составляет 82 325 руб. 65 коп. При этом в расчет задолженности истцом включено имущество по бесспорным позициям (на сумму 53 109 руб. 41 коп.) и по спорным позициям (на сумму 29 216 руб. 24 коп.), не признаваемым ответчиком.

Факт передачи указанного имущества на хранение истцу и оказание истцом услуг по хранению данного имущества в августе 2021 года не оспаривается. Вместе с тем, у сторон имеются разногласия по составу имущества, подлежащего хранению в рамках государственного контракта №ГК/20/2021 от 16.02.2021.

Исследовав Перечень имущества по спорным позициям имущества, суд установил, что 1 и 2 позиции имущества (рыба в количестве 2 фрагментов, икра, указание 2722/Вд и сети, снасти, рег.№330/К-3331/К) переданы ответчику на хранение в рамках государственного контракта №ГК/34/2020 от 13.05.2020. Они не относятся к спорному государственному контракту, заключенному на 2021г., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.09.2020, указанием на прием имущества от 18.09.2020, актом передачи конфискованного имущества для распоряжения от 17.11.2020.

Из технического задания к контракту №ГК/20/2021 следует, что истец принимает имущество на хранение с даты заключения контракта. Условия о том, что по контракту №ГК/20/2021 хранится имущество, принятое на хранение ранее 2021г., контрактом не предусмотрено. Соответствующие правоотношения сторон по указанным позициям возникли в 2020 году, должны быть урегулированы ранее действовавшим контрактом.

Хранение иного имущества, указанного в Перечне имущества по спорным позициям имущества  (позиции 3-17), осуществлялось истцом в спорный период в нарушение указаний ответчика на передачу указанного имущества (игровых автоматов) на уничтожение. Суду по данным позициям представлены заявки №№ 53, 54, 68 (сопр. №2041.1-08 от 30.03.2021г., №2815.1-08 от 27.04.2021г., №3005.1-08 от 11.05.2021г.) о передаче имущества на уничтожение, переписка сторон, акты осмотра, составленные представителями ответчика.

Игровые автоматы переданы хранителем на уничтожение только 29.12 2021г., что подтверждается соответствующим актом. Однако с даты подачи заявок на уничтожение хранение этих объектов было неправомерно, начисление платы за хранение необоснованно.

Соответственно, в части требований истца о взыскании 29 216 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества согласно Перечню имущества по спорным позициям имущества иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части требований о взыскании долга иск является обоснованным, ответчик доказательств оплаты не представил, наличие задолженности фактически признал; размер долга не превышает цену государственного контракта №ГК/20/2021. 

Таким образом, в части основного долга в размере 53 109 руб. 41 коп. исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.09.2021 по 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг на сумму 53 109 руб. 41 коп., соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени, начисленных на указанную сумму за спорный период. Размер пени составляет 2 001 руб. 34 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>) 53 109 руб. 41 коп. задолженности, 2 001 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 204 руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ЧОО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную. пошлину на сумму 1 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья А.В. Бутковский