ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13004/2021

г. Киров

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-лайф»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу №А31-13004/2021

по заявлению прокурора Кологривского района Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кологривского района Костромской области (далее – заявитель, прокурор Кологривского района) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайф» (далее – ответчик, ООО «Вита-Лайф», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «Вита-Лайф» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита-Лайф» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы об отсутствии нарушений, связанных с минимальным аптечным ассортиментом лекарственных препаратов и периодической поверкой средств измерений (термометров), указывает, что нарушение, выразившееся в хранении лекарственных препаратов, может быть признано малозначительным. Согласно жалобе вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вита-Лайф» на основании лицензии от 19.11.2019 № ЛО-44-02-000676 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 

<

...>, осуществляет розничную торговлю (отпуск) лекарственных препаратов населению (аптечный пункт «Антей») (л.д.20-24).

Прокурором Кологривского района на основании решения от 30.08.2021 в период с 30.08.2021 по 08.09.2021 проведена проверка исполнения Обществом законодательства в сфере поставки и реализации лекарственных средств и медицинских изделий (л.д.28).

При проверке обнаружено отсутствие в аптечном пункте «Антей» лекарственного препарата «Парацетамол» в форме суппозиториев ректальных и раствора для приема внутрь или суспензии для приема внутрь для взрослых, хранение препаратов с истекшим сроком годности совместно с препаратами, пригодными к использованию. Заявителем установлено, что Обществом не проведена поверка термометров с заводскими номерами 76171, 21410, 39917, 69470, 89530; не представлен план-график технического обслуживания, поверки и (или) калибровки имеющегося и используемого оборудования на 2021 г.; выявлено использование неисправного холодильника и хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима. 

13.09.2021 Прокурором Кологривского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-17). 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Кологривского района направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Лицензионные требования при осуществлении фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 названного Положения о лицензировании.

К числу таких требований относится соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт «г»).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, который включает в себя лекарственный препарат «Парацетамол» в следующих лекарственных формах: раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь; раствор для приема внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей); суппозитории ректальные; таблетки.

Вместе с тем на момент проведения проверки в аптечном пункте «Антей» ООО «Вита-Лайф» были представлены лекарственные препараты с торговым наименованием «Цефекон Д» в форме суппозиториев ректальных (для детей) и «Парацетамол» в форме раствора для приема внутрь (для детей) (л.д.55-77), что, вопреки позиции Общества, не позволяет признать его выполнившим в полном объеме требования Минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункты 40, 42 Правил № 706н).

Вместе с тем на момент проведения проверки в аптечном пункте Общества осуществлялось хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности совместно с лекарственными препаратами, пригодными к использованию. Заявителем установлено использование неисправного холодильника и хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима.

Общество указывает, что выявленные при проверке лекарственные препараты с истекшим сроком годности, хранившиеся совместно с препаратами, подлежащими использованию, были ранее реализованы (приобретены сотрудниками аптеки), однако ввиду недостаточного контроля со стороны заведующей аптечным пунктом находились совместно с препаратами, пригодными к использованию; лекарственные препараты незамедлительно перемещены в карантинную зону (акт от 06.09.2021 № 1), неисправный холодильник заменен на новый холодильник, препараты, хранившиеся с нарушением температурного режима, также перемещены в карантинную зону (акт от 06.09.2021 № 2).

Однако неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого хозяйствующего субъекта от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своих работников. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля выполнения работниками своих функций, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также не исключает наличие состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в аптечном пункте Общества установлена автоматизированная система, которая не допускает продажу лекарственных препаратов с истекшим сроком годности населению, неосновательна. Пунктом 12 Правил № 706н установлено императивное правило о том, что лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат хранению отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне. Нарушение указанного правила создает угрозу жизни и здоровью потребителей и не может быть минимизировано наличием автоматизированной системы.    

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном: носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с разработанным ООО «Вита-Лайф» планом-графиком проверки/замены средств измерений в 2020 г. подлежали поверке используемые в аптечном пункте термометры стеклянные с заводскими номерами 76171, 21410, 39917, 69470 и 89530. Поскольку доказательств, подтверждающих проведение такой поверки, ответчиком при проверке не представлено, прокурором Колгривского района был сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 7 Правил № 706н. План-график технического обслуживания, поверки и (или) калибровки оборудования на 2021 г. также не был представлен. 

Вместе с тем согласно паспортам термометров стеклянных с заводскими номерами 21410, 39917, 69470, 89530 и 76171 межповерочный интервал составляет 3 года, их первичная поверка проведена в декабре (июле) 2019 г. (л.д.141-143). Согласно пояснениям Общества спорные термометры оно ошибочно внесло в план-график замены/поверки измерительных приборов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с действующими до дня вступления в силу настоящего Закона нормативными правовыми актами, действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях Общества нарушения пункта 7 Правил № 706н. 

В то же время иные выводы суда не привели к принятию им неправильного по существу решения, факт грубого нарушения Обществом иных описанных в постановлении от 13.09.2021 лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего, не только на правопорядок в сфере лицензирования, но и на отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное ответчиком административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В настоящем случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные Обществом нарушения, связанные, в том числе, с несоблюдением температурного режима хранения лекарственных препаратов для медицинского применения (на протяжении достаточно длительного времени), а также хранением таких препаратов совместно с препаратами, срок годности которых истек, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей. Такое обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление прокурора Кологривского района о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу № А31-13004/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу № А31-13004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Лайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1