/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15997/2017-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-39013/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО «Предприятие Автотранспорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Чураковым,

по делу № А60-39013/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автотранспорт" (ОГРН 1069670118110, ИНН 6670119845)

о взыскании стоимости утраченного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автотранспорт» (далее – ответчик)  стоимости утраченного оборудования в размере 420 431, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19627,80 руб., 11 801 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 16 000 руб. – в возмещение расходов по проведению экспертизы.

14.09.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которые были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности представления истребуемых доказательств самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), судом установлено, что ООО «Предприятие Автотранспорт» после замены ненадлежащего ответчика стало стороной по делу по делу № 2-2723/17, однако действий, направленных на ознакомление с делом не предпринимало. Также суд отметил, что ответчиком не указано на наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом прядке.

         Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано  436 431,21 руб. в возмещение убытков, 11 729 руб. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 182 руб. С истца доход федерального бюджета взыскано 210 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд не правильно квалифицировал отношения между сторонами, как вытекающие из транспортно-экспедиционных отношений, неверно оценил фактические обстоятельства; судом не учтено, что оборудование повреждено в связи с действиями Трясцина Ф.В., которому ответчиком не давалось поручения на проведение соответствующих работ; кроме того, иные услуги (по погрузке автопогрузчиком), которые в рамках договора оказывал ответчику истцу ранее, относятся к услугам по перемещению грузов, при этом, автопогрузчик не является транспортным средством; полагает, что доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, перевозки грузов, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что полномочные представители ответчика не участвовали в составлении акта об утрате груза (ответчик не был уведомлен о составлении данного акта), следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что ответчик 28.11.2016 не заказывал истцу услуги. Полагает, что ответчик был лишен возможности своевременно предоставить свои возражения на доводы истца, учитывая, что доводы истца, изложенные в возражениях от 15.09.2017, им получены только 22.09.2017, т.е. после 20.09.2017 (срока для предоставления возражений в суд). Судом не дана оценка степени вины истца в повреждении груза, поскольку сам истец не обеспечил сохранность груза, его надлежащую упаковку. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, стоимость груза взыскана с учетом НДС, учитывая, что доказательств неполучения налогового вычета истцом не представлены. Заявитель не согласен с тем, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не дает ответа на вопрос о причинении ущерба оборудованию, который бы указывал на его невозможное использование в дальнейшем (кроме того, услуги специалиста оплачены только в сумме 15000 руб., а не 16000 руб., как заявлено истцом ко взысканию). Ответчик указывает на то, что при принятии решения, созданы условия для неосновательного обогащения истца. Кроме того, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного  к участию  в деле - водителя Трясцина В.Ф.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, и истцом - к отзыву на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания суммы 436431,21 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 года между ответчиком («Экспедитор») и истцом («Заказчик») заключен договор №17/05/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство организовать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

28.11.2016  Экспедитор оказывал услуги по погрузке оборудования в кузов автомобиля на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 6 (ул.

Цвиллинга, 7Э).

Погрузке подлежало следующее оборудование, принадлежащее истцу: наименование оборудования, артикул: Моноблок уровня С типа: NE IIDI 2 I:C D:C/—/АА, 51009564FA, именуемое в дальнейшем «Оборудование»; серийный номер оборудования ZE-2016-W38-3-0009; количество мест: 1 (одно); вид упаковки: полиэтилен; вес брутто: 390 кг; объем:1900x900x1440 мм; стоимость оборудования: 420431,21 руб. 21 коп. с учетом НДС, подтверждается товарной накладной №805847156 от 23.09.2016.

В результате выполнения погрузочных работ Экспедитором допущено повреждение Оборудования, которое упало на вилы погрузчика.

В результате падения Оборудованию причинены следующие повреждения: две вмятины на корпусе моноблока (бака с элегазом),  царапины, ориентировочной глубиной 2 мм., частично нарушена упаковка.

Истец, ссылаясь  на заключение производителя оборудования - АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» указал на то, что полученные Оборудованием повреждения исключают возможность его ремонта и последующей исправной работы.

При этом, при выдаче Оборудования с погрузки Заказчик незамедлительно уведомил Экспедитора о повреждении груза, а также составил акт об утрате груза с участием оператора погрузчика ООО «Предприятие Автотранспорт» Трясина Ф.В., Волкова Г.С. (кладовщик ООО «АИДИ-ИНЖИНИРИНГ»), Гурова А.А. (представитель сторонней независимой организации ООО «Динакс», присутствующий на складе во время повреждения груза), Султангараева Р.Ф. (представитель сторонней независимой организации ООО «АйДи-Электро», присутствующего на складе во время повреждения груза).

Также осуществлено фотографирование поврежденного Оборудования.

Далее, заказчиком приняты меры по хранению оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с однородным оборудованием, что подтверждается приказом директора Заказчика. 

Кроме того, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения обследования Оборудования и выдачи заключения о причинах повреждения Оборудования, возможности его дальнейшего использования по назначению.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но участия в ней не принял.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Цюра А.С. оборудование в результате полученных повреждений не может быть использовано по назначению, производитель отказывается от гарантийных обязательств в отношении оборудования, то есть Оборудование фактически утрачено.

Истец направил в адрес ООО «Автотранспортное предприятие» претензию, а также уточнения к претензии. Указанные документы получены ответчиком 02.12.2016 и 26.01.2017, однако ответа на них не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 436431,21 руб. в возмещение убытков, исходил из обоснованности и доказанности данного требования, в том числе суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. являются убытками истца как затраты, произведенные для восстановления нарушенного права; отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму подлежащих взысканию убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности (ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

На основании п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 указанной статьи за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца (п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и при сопоставлении друг с другом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу оборудования.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 52298-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие условия" погрузо-разгрузочные услуги относятся к транспортно-экспедиционным.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод о неверной квалификации взаимоотношений сторон, при этом, апелляционный суд также учитывает, что как следует из материалов дела (приложение к договору № 17.05.16 от 04.05.2016 «Прайс-лист»), сторонами услуги по погрузке и разгрузке также отнесены к комплексу услуг по перевозке груза. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что спорные услуги не оказывались, поскольку водитель ответчика Трясцин Ф.В. производил погрузку оборудования по договоренности с представителями истца без уведомления ответчика, самостоятельно, подлежат отклонению.

Как установлено судом 04.05.2016  между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №17/05/16. Как следует из пояснений истца, данных в отзыве на жалобу (не опровергнутых ответчиком - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) в рамках оказания услуг по указанному договору между сторонами сложилась следующая практика оформления документов: истец не подавал письменные заявки на оказание услуг, обращался к ответчику устно, по факту оказания услуг стороны вносили отметку об этом в Карту учета рабочего времени ООО «Предприятие автотранспорт». В конце календарного месяца ответчик направлял истцу подписанный со своей стороны универсальный передаточный акт с указанием периода и стоимости оказанных услуг на основании Карты учета рабочего времени.

Такой порядок оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (услуга оказывались ответчиком в период с августа по ноябрь 2016 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные акты за август, сентябрь, октябрь 2016 года - л.д.87-90). 

При этом, из представленных актов следует, то транспортно-экспедиционные услуги всегда оказывались посредством принадлежащего ответчику автопогрузчика «045-JAC CPCD50 5т. гос. номер СТ9658/66», водителем автопогрузчика согласно Картам учета рабочего времени был Трясцин Ф.В. (л.д. 89).

Не подписание ответчиком УПД за ноябрь 2016 года не опровергает доводы истца об оказании услуг именно ответчиком: так, ответчик не оспаривает, что груз перевозился его работником на принадлежащем ответчику транспорте, как и ранее, в предыдущие месяцы.

Учитывая изложенное, суд обосновано сделал вывод о том, что 28.11.2016 водитель Трясцин Ф.В. совершал погрузку оборудования на автопогрузчике «045-JAC CPCD50 5т. гос. номер СТ9658/66» в рамках исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие липа может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Таким образом, составленный в присутствии водителя акт об утрате груза является надлежащим доказательством  по делу.

Доводы о том, что истец допустил виновное поведение, ввиду не принятия всех мер к надлежащему креплению груза и т.д., подлежат отклонению, как недоказанные.

Ссылка Ответчика на Приказ Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 1 указанных Правил, они применяются в отношении работодателей, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы. Ответчик указывает на то, что Трясцин Ф.В. по служебному заданию ответчика производил погрузочные работы на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 6, соответственно, ответственным за безопасное проведение работ должен быть назначен именно со стороны ООО «Предприятие автотранспорт».

Утверждение ответчика о несоответствии упаковки оборудования общепринятым требованиям к упаковке грузов не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как «общепринятые требования к упаковке грузов». Оборудование в момент проведения погрузочных работ было в упаковке завода-изготовителя  (ч. 3.1. ст. 70 АП КРФ), т.е. данный вид упаковки способствует обеспечению сохранности при проведении погрузочных работ. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на правила упаковки груза, размещенные на интернет-сайте иного лица (иностранного), несостоятельна, поскольку данные правила относятся к внутренним документам иностранного юридического лица, не обязательны к применению на территории российской Федерации и к спору не относятся.

Доводы о недопустимости включения суммы НДС и стоимость утраченного оборудования, подлежат отклонению.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ; учитывая, что  налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., вопреки доводам жалобы предоставлены в материалы дела, в том числе в материалах дела имеются: копия договора №9ЛОООи-16 от 13.12.2016, копия акта №9/1001 в-16 от 13.12.2016 (в указанном акте также имеется отметка о передаче экспертной организации денежных средств в размере 1000 руб. за выезд специалиста на объект для проведения экспертизы), копия акта №9/1000и-1б от 18.01.2017, копия платежного поручения №5499 от 16.12.2016 на сумму 15000 руб., т.е. расходы в сумме 16000 руб. документально подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела также следует, что истец вручал ответчику приглашение для участия при проведении экспертизы, уведомлял об экспертной организации, кандидатуре эксперта и вопросах, которые будут поставлены перед экспертом, что подтверждается письмами от 12.12.2016, от 09.12.2016 (л.д. 91, 92, 93). Однако ответчик от участия в проведении экспертизы уклонился.

В процессе рассмотрения дела заключение независимою эксперта не оспаривал, на проведении повторной экспертизы не настаивал, следовательно, судом, обоснованно заключение эксперта, учтено в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, подписание акта водителем ответчика в данном случае является доказательством того, что о факте повреждения груза известно ответчику, что также следует и из письма ответчика от 12.12.2016 в адрес истца, являющегося ответом на предложение об участии при производстве экспертизы.

Ответчик, уклоняясь от участия в проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленной заявки, однако доказательства истца не опроверг. В данном случае, в отсутствие подтверждающих позицию ответчика доказательств, суд первой инстанции правомерно принял аргументы истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на создание условий для неосновательного обогащения на стороне истца, вместе с тем, ответчик не лишен права обратится к истцу с требованием о передаче неработоспособного оборудования.

При этом, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за чужой счет в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Однако ответчик, доводов, доказывающих неосновательное обогащение истца, не предоставил.

Ссылка на необоснованное неудовлетворение ходатайств о рассмотрении спора в порядке общего производства и истребовании материалов гражданского дела №2-2723/2017 несостоятельна, учитывая, что указание ответчиком на особую сложность дела не порождает обязанности суда осуществить переход к рассмотрению дела в порядке общего производства. Также апелляционный суд обращает внимание на верность выводов суда о том, что ответчик не был лишен права, предоставленного ст. 35 ГПК РФ на ознакомление в материалами гражданского дела, в том числе путем их фотографирования и представления соответствующих доказательств (фотокопий) в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  самостоятельно (следовательно, отсутствие возможности самостоятельного получения копий материалов дела № 2-2723/2017 в порядке  ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не доказано).

Таким образом, ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исходя из смысла положений подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение.

Повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 436431 руб. 21 коп. убытков (в том числе 420431,21 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения оборудования; 16000 руб. затрат истца произведенных для восстановления нарушенного права) удовлетворено правомерно.

Доводы о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – водителя Трясцина Ф.В. принятию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием же для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем довод о не привлечении Трясцина Ф.В. к участию в деле в качестве третьего лица отмену обжалуемого судебного акта не влечет, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исключительно отношения, возникшие между истцом и ответчиком, при этом, отношения между ответчиком и его работником выходят за пределами исследования по настоящему делу, следовательно, в будущем ответчик, в любом случае не лишен права, в том числе на обращение в суд, в том числе и к лицу, не участвующему при рассмотрении настоящего дела, при наличии доказательств нарушения прав ООО «Предприятие Автотранспорт».  

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-39013/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                       В. Ю. Назарова