ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25578/2024

Дело № А40-251342/23

город Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-251342/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМИ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Табер Трейд» о взыскании по Договору поставки от 12.12.2022 №357, в том числе долг за принятый товар в размере 122 926, 79 руб., неустойку в размере 89 596, 66 руб. и продолжить ее начисление до дня фактического исполнения обязательства, стоимость не принятого товара в размере 1 163 260, 80 руб., убытки в размере 239 625 руб., а также расходы на проведение товароведческих заключений в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом письменного от 19.02.2024 уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-251342/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания (после перерыва); судом приняты во внимание представленные Истцом товароведческие заключения, не являющиеся допустимыми доказательствами по делу; судом не принято во внимание, что Истец фактически передал Ответчику товар ненадлежащего качества, нарушив заверения об обстоятельствах; судом не дана надлежащая оценка действиям Ответчика по одностороннему отказу от Договора и не учтено, что фактически Договор правомерно расторгнут с 18.06.2023г.; судом не принято во внимание заявление Ответчика о зачете договорной неустойки за просрочку поставки в счет оплаты за Товар; судом не дана надлежащая оценка действиям Ответчика с учетом характера и условий Договора (Рамочный договор, поставка по Заказу) по отказу от приемки партии товара на сумму 1 163 260,80 рублей; судом не проведена проверка расчета неустойки, представленного Истцом и правомерности требований о ее взыскании; судом не принято во внимание, что доказательства правомерности взыскания убытков с Ответчика Истцом не представлены; судом не проведена проверка законности, разумности и обоснованности заявленной к взысканию Истцом суммы судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.05.2024, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2024.

После перерыва представитель ответчика не поддержал довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания от 28.02.2024, продолженного судом первой инстанции после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.02.2024, поскольку аудиозаписью судебного заседания подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебном заседании от 26.02.2024 и была надлежащим образом уведомлена о переносе судебного заседания в связи с объявлением в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва для подготовки ответчиком правовой позиции по уточненному иску.

Представленные после перерыва истцом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу судом к материалам дела не приобщены ввиду того, что не были представлены в суд и стороне заблаговременно, тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМИ» (Истец, Поставщик) и ООО «ТАБЕР ТРЕЙД» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара от 12.12.2022 №357, в соответствии с которым Истец обязался передавать, а Ответчик принимать и оплачивать текстильную продукцию (униформу покупателя - торговой сети «Подружка» - Товар). 

Согласно п.3.4 Договора Оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар не позднее 7 рабочих дней с момента получения товара Покупателем. 

Во исполнение указанного договора Истец поставил по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД от 02.06.2023 №2358, №2359, №2360, №2361) Ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

Ответчиком товар частично оплачен на сумму 1 036 758, 85 руб.

Задолженность по оплате товара составляет 122 926, 79 руб.

Согласно п.6.3 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по 26.02.2024 в размере 89 596,66 руб.

01.06.2023 Покупатель (ответчик) без установленных Договором или законом оснований направил Поставщику (истцу) уведомление об одностороннем отказе от Договора, сообщив об  одностороннем сальдировании задолженности и начисленной неустойки на сумму 122 926, 79 руб. 

Кроме того, ответчик отказался принимать остатки следующего заказанного у истца товара, имеющего средства индивидуализации Покупателя согласно спецификации от 09.02.2023 и спецификации от 19.12.2022 к Договору и размещённого на складе Поставщика, готового к отгрузке: Блуза женская - 727 шт. по цене 720, 00 р в т.ч. НДС 20% на общую сумму 523 440,00 рублей, Поло «Подружка» - 1 440 шт. по цене 444,32 р в т.ч. НДС 20% на общую сумму 639 820,80 рублей. Всего на сумму: 1 163 260,80 рублей (Продажа №5976 от 12.10.2023 (УПД №5976 от 12.10.2023, ТТН №1906 от 12.10.2023).

Согласно товарно-транспортной накладной №1906 от 12.10.2023 Поставщик предпринял неудачную попытку собственным транспортом передать товар в распоряжение Покупателя по месту его нахождения, однако Покупатель отказался осуществить разгрузку транспортного средства Поставщика и принять Товар, согласно отметке водителя-экспедитора. Поставщик был вынужден вернуть транспорт с товаром на свой склад. Указанный Товар, имеющий средства индивидуализации Покупателя, который покупатель не принял, остается в наличии на складе Поставщика.

Поставщик обращался к Покупателю с претензией 02.08.2023 об оплате задолженности за принятый товар и с требованием принять непринятый товар, которая последним не исполнена.

Также Истцом понесены убытки, вызванные неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору по принятию товара. Во исполнение Договора Истцом были закуплены шевроны для «Поло «Подружка» на объём заказа ответчика, в количестве 10440 шт. на сумму 391 500,00 рублей (товарная накладная №270 от 14.03.2023), подлежащие утилизации. С товаром уже передано Ответчику 2610 шт. шевронов, на спорном товаре размещено ещё 1440 шт. шевронов, 6390 шт. подлежит утилизации на сумму 239 625,00 рублей (6390 * 37,5 р./шт.).

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

- основной долг за принятый товар в размере 122 926, 79 руб., 

- неустойка в размере 89 596, 66 руб. 

 -стоимость не принятого товара в размере 1 163 260, 80 руб.,

- убытки в размере 239 625 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил обязанность по передаче товара на условиях отсрочки платежа в соответствии с п.3.4 Договора, между тем, ответчик неправомерно отказался принять товар и оплатить его. В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие оснований для отказа покупателя от приемки и оплаты товара надлежащего качества. Обстоятельств  поставки некачественного товара судом не установлено, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, установив, что товар изготовлен истцом и подготовлен к отгрузке ответчику, а ответчик неправомерно уклонился от приемки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара по Договору у ответчика наступили, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 260, 80 руб. - стоимости непринятого товара.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, у покупателя нет безусловного права отказаться от принятия товара без наличия установленных законом или договором оснований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что уведомлением от 01.06.2023 отказался от Договора поставки в связи с существенными нарушениями договорных обязательств (просрочка поставки товара, изготовление товара из узбекского сырья), ссылаясь на предполагаемое нарушение Поставщиком п.1 ст.431.2 ГК РФ и мотивируя тем, что в тендерной  документации в части качества товара было указано «Не рассматриваем товар из узбекского сырья».

Вместе с тем, в текст договора и в техническое задание к нему указанное условие включено не было, что не свидетельствует о возможности применения последствий, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ в  виде одностороннего отказа ответчика от договора. 

В соответствии с п. 34 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.431.2 ГК сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий Договора, Поставщик не выдавал письменных заверений Покупателю об обстоятельствах производства Товара (происхождении используемого в производстве товара сырья), поставленного Покупателю, данные условия не включены в договор и спецификации к нему.

Часть товара (позиция «Поло «Подружка») действительно произведена в Узбекистане, однако страна происхождения сырья не может быть достоверно установлена, так как ткань закупается производителем преимущественно в азиатско-тихоокеанском регионе, в том числе в Китае и других странах, другая часть товара (позиция «Блуза женская») произведена в Российской Федерации, согласно представленным истцом документам (договор и спецификация с ООО «Паннифекс»).

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста в области товароведческого исследования №028299/18/77001/032024/И-18626 от 23.01.2024 и №028299/18/77001/032024/И-18626-1 от 25.01.2024, выполненному АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», товар соответствует техническому заданию ответчика.

Вышеприведенные выводы независимого экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. 

Возражения ответчика относительно выводов представленного истцом заключения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами представленного заключения. 

В то же время само по себе несогласие ответчика с выводами заключения не свидетельствует о доказательной недопустимости соответствующего экспертного заключения.

В установленном законом  порядке ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлен п. 1 ст. 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Статья 484 ГК РФ обязанность покупателя принять товар в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Подтверждением необоснованного отказа от товара Ответчиком служат следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства:

- ответчик безосновательно отказался от договора уведомлением от 01.06.2023, при этом позже, 02.06.2023 получал товар без замечаний, что подтверждается УПД № 2358, № 2359, №2360, № 2361 от 02.06.2023, в последствии в переписке потребовал  уменьшение стоимости товара, не оплачивал уже принятый товар до получения претензии истца, оплатив в итоге не в полном объёме; 

- товар имелся в наличии у Поставщика в том количестве, которое заявлено Истцом (Продажа № 5976 от 12.10.2023 (УПД №5976 от 12.10.2023, ТТН №1906 от 12.10.2023); 

- товар соответствовал качеству, заявленному Ответчиком, что подтверждается представленными в дело заключениями специалиста в области товароведческого исследования №028299/18/77001/032024/И-18626 от 23.01.2024 и №028299/18/77001/032024/И-18626- 1 от 25.01.2024; 

- истцом приняты все меры по передаче товара Покупателю - товар доставлен в место нахождения Покупателя в соответствии с условиями Договора (ТТН №1906 от 12.10.2023);

-  Покупатель уклонился от приёмки (отказался от приемки товара), доставленного в место его нахождения и готового к передаче покупателю (ТТН №1906 от 12.10.2023, письма ответчика). 

- товар находится на складе Истца и готов к отгрузке Ответчику (складская справка от 19.02.2024).

- истец лишен возможности  реализовать непринятый ответчиком товар  третьим лицам ввиду наличия средств индивидуализации на товаре. 

Установив незаконность отказа ответчика от приемки товара, доставленного истцом на склад ответчика в установленном порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  в указанной части. 

Довод ответчика об отсутствии обязанности покупателя по приёмке и оплате непринятого товара на сумму 1 163 260,80 рублей со ссылкой на отсутствие заказа покупателя признается апелляционной коллегией несостоятельным.

С учетом буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.2. 2.1 в их взаимосвязи следует, что поставка товара осуществляется на основании заказа (или спецификации), в которых согласовываются наименование, ассортимент, количество, срок и адрес поставки, цена и прочие существенные условия поставляемого товара.

Так, все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях от 09.02.2022 и 19.12.2022, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора поставки.

Согласно п. 2 спецификаций  от 09.02.2022 и 19.12.2022 к Договору поставка товара осуществляется один раз в квартал в количестве, определённом соответствующей спецификацией к Договору (Приложение №1 Блуза женская, общее заказанное количество 1544 шт с поставкой ежеквартально по 386 шт, Приложение №2 Поло «Подружка», общее заказанное количество 10440 шт с поставкой ежеквартально по 2600 шт.).

Необходимость направления дополнительных заявок на поставку партии товара ни условиями Договора, ни Спецификациями к нему, не предусмотрена.

Таким образом, общее количество подлежащего поставке товара сторонами согласовано в спецификациях от 09.02.2022 и 19.12.2022 к Договору, однако ответчик товар из первой партии 1-го квартала принял, что подтверждается подписанными сторонами УПД, а часть заказа из второй партии 2-го квартала и последующие партии в нарушение условий договора принимать отказался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 239 625,00 рублей, связанных с неисполнением Ответчиком обязательств по принятию товара.

Из материалов дела следует, что  во исполнение Договора Истцом были закуплены шевроны для «Поло «Подружка» на объём заказа ответчика, в количестве 10440 шт. на сумму 391 500,00 рублей (товарная накладная №270 от 14.03.2023), подлежащие утилизации. С товаром уже передано Ответчику 2610 шт. шевронов, на спорном товаре размещено ещё 1440 шт. шевронов, 6390 шт. подлежит утилизации на сумму 239 625,00 рублей (6390 * 37,5 р./шт.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по принятию товара, факт несения истцом расходов, связанных с закупкой сырья и материалов  в заявленной в иске сумме документально подтвержден, с учетом невозможности реализации закупленного товара  третьим лицам в связи с  наличием средств индивидуализации на товаре, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в указанной сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар в сумме 122 926, 79 руб. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания  указанной задолженности со ссылкой на сальдирование задолженности в счет начисленной ответчиком истцу неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора поставки от 12.12.2022 №357 не предусмотрено право покупателя на одностороннее удержание неустойки за просрочку поставки товара из оплаты за поставленный ранее товар.

Указанный апеллянтом зачет встречных требований на сумму 122 926,79 руб. не может быть признан судом  состоявшимся  в связи со следующим.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. 

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В качестве доказательств зачета ответчиком представлено уведомление от 01.06.2023 (приложение к отзыву, л.д. 21).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ ответчик должен обосновать расчет неустойки.

В то же время, ответчик в установленном порядке заявление о зачете встречных однородных требований ни в адрес истца, ни в суд, не направил.

При этом представленное в обоснование данных доводов уведомление от 01.06.2023, не может являться по смыслу положений ст. 410 ГК РФ, таковым, поскольку указанное уведомление не содержит требование ответчика о зачете встречных однородных требований на указанную сумму в размере 122 926, 79 руб.

Указанное уведомление, напротив, содержит требование об оплате неустойки путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Иных заявлений, содержащих требование ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 122 926, 79 руб., в материалах дела не содержится.

Отзыв ответчика также не содержит указанных требований, ссылки на ст. 410 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу не признавал обоснованность подлежащих зачету требований, не согласен с расчетом заявленной ко взысканию неустойки.

По смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ заявленные в апелляционной жалобе требования о зачете являются новыми, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности воспользоваться другими способами защиты нарушенных прав, предусмотренных законом, в том числе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 596, 66 руб. за период с 31.01.2023 по 14.06.2023 с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата товара поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар не позднее 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 31.01.2023 по 26.02.2024 в размере 89 596,66 руб. судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по день исполнения обязательств также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в размере 89 596,66 руб. со ссылкой на ст. 406 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного, но не принятого товара.

При этом вопреки доводам апеллянта, нарушение истцом условий тендера о качестве товара и поставке товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждено. По смыслу ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора (поставщика) применительно к настоящему спору отсутствует.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и судебных издержек в сумме 120 000 руб., оплаченных истцом за составление заключений о качестве товара.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ИП ФИО1 договор № 9-АС на оказание юридических услуг от 20.09.2023 (далее - договор), платежное поручение № 4965 от 02.10.2023. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает взыскиваемую сумму в размере 60 000 руб.  разумной и справедливой.

Поскольку внесудебные заключения специалиста в области товароведческого исследования №028299/18/77001/032024/И-18626 от 23.01.2024 и №028299/18/77001/032024/И-18626-1 от 25.01.2024, выполненные АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения 120 000 руб., оплаченных истцом за составление данных заключений,  к категории судебных издержек. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-251342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич   

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова