Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11514/24

27 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕНТО" (ОГРН 

<

***>)

к 

1) судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

2) Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области

Третьи лица: 

1) ОАО «КУРСКАЯ ФАРМАЦИЯ» 

2) ООО «ИНТЕНТО-ФАРМ»

3) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

4) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДАРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНТЕНТО" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)  с требованиями: 

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 20 мая 2023г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 54184/23/50018-ИП,

2. обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отменить запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Интенто-Фарм» в течении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 16.02.2024  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель  заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 54184/23/50018-ИП в отношении ООО "Интенто-Фарм", возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036541024 от 04.04.2023, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-5136/2022, о взыскании задолженности в размере

10 929 934,67 руб. в пользу ОАО «КУРСКАЯ ФАРМАЦИЯ».

20.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, установившего запрет на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений    в    сведения    о    составе    участников    общества    с    ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Заявитель указывает, что ООО «Торговый дом «Интенто» является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Интенто-Фарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

22.01.2024 г. между Заявителем и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интенто-Фарм», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 (регистрационный номер в реестре нотариуса № 77/1842-н/77-2024-3-92). 

В этот же день нотариусом были поданы документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

29.01.2024 г. заявителем было получено Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No23 по Московской области № 8103938А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Из данного решения заявитель узнал, что 20.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО1  вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, установившего запрет на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, вследствие которого регистрационные действия о смене участника ООО «Интенто-Фарм» осуществлены быть не могут.

Не согласившись с постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом, 20.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, установившего запрет на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений    в    сведения    о    составе    участников    общества    с    ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Позиция заявителя сводится к несогласию с указанными ограничениями.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 54184/23/50018-ИП от 19.03.2024 остаток долга по ИП составляет 6 308 560, 91 руб.

В материалы дела поступил отзыв взыскателя, из которого следует, что по состоянию на 21.03.2024г. задолженность ООО «Интенто-Фарм» перед ОАО «Курская фармация» составляет 5 725 382, 84 руб. 

При этом, как указывает взыскатель, ООО «Интенто-Фарм» не принимает добровольно никаких мер для погашения оставшейся части задолженности, более того, уклоняется от подписания актов сверки взаиморасчетов с ОАО «Курская фармация». 

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель не предоставил никаких доказательств того, что ООО «Интенто-Фарм», в случае смены участника/собственника общества будет оставаться платежеспособным и имеющаяся задолженность перед взыскателем - ОАО «Курская фармация» будет погашена должником. 

Таким образом, в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

 Суд отмечает, что оспариваемое постановление не влияет на обязанность  заявителя исполнить требования исполнительного документа, поскольку он таковым не является, а проведение соответствующих регистрационных действий возможно и после  окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава от 20.05.2023 является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                        А.С. Шайдуллина