ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36496/2023-ГК

Дело № А40-22907/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО "Вымпел-коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-22907/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Вымпел-коммуникации" неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 105 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 1 515,15 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Алмаз плюс" управляет многоквартирными домами №№ 2а, 3, 4, 8, 12 по ул. Игошина, №№ 8, 8 корп. 2 по ул. ФИО1, № 1 ул. УКСМ г. Ульяновска;

- собственники утвердили размер платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета за период с 01.03.2021 r. по 30.06.2022 г. в сумме 700 руб. в месяц, с 01.07.2022 г. в сумме 1050 руб. в месяц по адресу: ул. Игошина, д. 2а; в сумме 1070 руб. в месяц по адресу: ул. Игошина, д. 3; в сумме 700 руб. в месяц по адресу: ул. Игошина, д. 4; в сумме 1 000 руб. в месяц по адресу: ул. Игошина, д. 8; в сумме 1383 руб. в месяц по адресу: ул. Игошина, д. 12; в сумме 850 руб. в месяц по адресу: ул. ФИО1, д. 8; в сумме 900 руб. в месяц по адресу: ФИО1, д. 8, корп. 2; в сумме 1 050 руб. в месяц по адресу: ул. УКСМ, д. 1;

- исходя из утвержденного размера платы и количества оборудования ООО «АЛМАЗ плюс» выставляло ответчику счета за пользование общим имуществом собственников помещений МКД;

- оплата за пользование имуществом ответчиком не осуществлена, задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 составила 105 339 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515,15 руб. за период с 01.11.2022 по 09.01.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 290, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, 36, 46 ЖК РФ, решением от 17.04.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ООО «АЛМАЗ плюс» выставляло ПАО «Вымпел-Коммуникации» акты для оплаты за пользование общим имуществом;

- собственники помещений вышеуказанных МКД решения о предоставлении общего имущества в пользование интернет провайдерам приняли в период с февраля 2021 г. по 01.07.2022, акты к оплате выставляются истцом с марта 2021 года;

- решения собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным; протоколами общего собрания собственников помещений по разным домам, предусмотрена различная плата за пользование этим имуществом; решения были принято в отсутствие необходимого кворума.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о «необязательности» для него решения собственников помещений МКД в части утверждения размера платы за пользование общим имуществом и несоразмерности размера платы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление), к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Так, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы Других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод ПАО «ВымпелКом» о несоразмерности размера платы за пользование общим имуществом подлежит отклонению, как ошибочный.

В предоставленной ПАО «ВымпелКом» «Оценке рыночной стоимости» содержится неполная информация, при расчете не учтена площадь общего имущества, в которой размещаются кабели, обеспечивающие работу оборудования и оказание услуг интернета и телевидения.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Решения собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-22907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.