АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар  Дело № А32-33327/20163 февраля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1,                            г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар

к ФИО4, г. Краснодар

к  ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим», г. Краснодар

Третье лицо: ЗАО «Регистратор КРЦ» в лице филиала «Краснодарский», г. Краснодар

о признании сделок недействительными, о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО5, представитель, доверенность в деле;

от ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим»: ФИО6, представитель, доверенность в деле;

от ФИО3: ФИО6, представитель, доверенность в деле;

от ФИО4, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – общество) о признании недействительной сделки по передаче акций между ФИО2 и ФИО3 от 19.03.2015; о признании недействительной  сделки по передаче акций между ФИО4 и ФИО3  от 19.03.2015; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП «Нефтехим» от 27.06.2016 (протокол от 28.06.2016 № 2).

Требования мотивированы мнимостью оспариваемых сделок, поскольку последние совершены  с намерением организации принудительного выкупа акций, принадлежащих иным акционерам общества; волеизъявление сторон оспариваемых сделок не было направлено на  осуществление прав акционера общества. Недействительность оспариваемого собрания акционеров мотивирована ничтожностью сделок купли-продажи акций.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

ФИО4, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Представитель общества, ФИО3 против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие у оспариваемых сделок признаков мнимости.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемых сделок действующему законодательству, а также на отсутствие у истца права на оспаривание решений общего собрания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО4 и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 до 29.02.2016 являлась владельцем 18 привилегированных  именных акций и 5 обыкновенных именных акций ПАО НПП «Нефтехим».

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2014 ФИО2 являлся владельцем 44,93% акций                ПАО НПП «Нефтехим», его супруга ФИО4 – 39,90% акциями общества, а совместно указанные лица владели 84,83% акций  общества.

Как следует из сайта раскрытия информации 19.03.2015 ФИО2 передал ФИО3 акции, составляющие 7,6%, а его супруга ФИО4 в этот же день передала ФИО3 акции в количестве 7,6%. В результате указанных сделок ФИО3 приобрела статус акционера ПАО НПП «Нефтеъхим», владеющим                 15,21% акций общества.

4 сентября 2015 года  в общество поступило добровольное предложение от акционера ФИО2 о приобретении всех обыкновенных бездокументарных акций и всех привилегированных акций ПАО НПП «Нефтехим».

При этом по состоянию на 30.09.2015 ФИО2 74,9% акций общества.

17 ноября 2015 года ФИО2 приобрел 48756 штук акций у ФИО3, в результате чего стал владельцем 95% акций общества и приобрел в силу                                  статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) возможность на принудительный выкуп всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам.

29 февраля 2016 года в реестр акционеров ПАО НПП «Нефтехим» внесена запись о переходе к ФИО2 права собственности на 18 привилегированных и 5 обыкновенных именных акций общества, принадлежащих ФИО1 в связи с выкупом по требованию лица, имеющего 95% акций.

По состоянию на 31.03.2016 акционерами общества являлись ФИО2                   (53% акций) и ФИО4 (47% акций), что подтверждается списком аффилированных лиц общества, представленным в материалы дела.

27 июня 2016 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров                    ПАО НПП «Нефтехим», на котором акционерами общества единогласно принято решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, о чем в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2016 соответствующая запись.

Истец, полагая, что сделки по передаче акций ФИО3 являются мнимыми, направленными фактически на организацию принудительного выкупа ценных бумаг общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости оспариваемых сделок от 19.03.2015 по передаче акций ФИО3  истец сослался на то, что заключая оспариваемые сделки, ответчики не намеревались создавать соответствующие им последствия (возникновение и осуществление прав акционера общества), а подписали договоры с намерением организации принудительного выкупа акций в порядке статей 84.7, 84.8 Закона № 208-ФЗ.

  Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктом 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона                        от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчики не представили в материалы дела тексты оспариваемых договоров. В то же время  АО «Регистратор КРЦ» в  дело представлен отчет об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО3 ФИО4, ФИО2 за период 18.03.2015 по 19.03.2015 Из указанных отчетов  следует, что 19.03.2015 на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015                      № 04/2015и соответствующего распоряжения с лицевого счета ФИО4 списано и на  лицевой счет ФИО3 зачислено 700 обыкновенных именных акций общества; в этот же день на основании договора купли-продажи акций от 17.03.2015 № 05/2015 и соответствующего распоряжения с лицевого счета ФИО2 списано и на лицевой счет ФИО3 зачислено 700 обыкновенных именных акций общества.

Таким образом, факт совершения оспариваемых сделок подтверждается представленными отчетами и ответчиками этот факт не оспаривается.

Оплата по договорам подтверждается представленными в материал дела расписками ФИО3, ФИО4, ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки от 19.03.2015 по передаче ФИО3 обыкновенных именных акций                                    ПАО НПП «Нефтехим» реально исполнены сторонами, права на проданные акции перешли к ФИО3 в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие изменения.

Истец не представил доказательства отсутствия у сторон договоров намерения исполнять оспариваемые сделки. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы истцом не представлено. 

ФИО3 по результатам заключения оспариваемых сделок реализовала свои права акционера общества, приняв участие в годовом общем собрании акционеров в мае 2015 года, а также во внеочередном общем собрании акционеров ПАО НПП «Нефтехим» 27.03.2015, что подтверждается списком лиц, принявших участие в собраниях и бюллетенями для голосования. Также ФИО3 реализовала права акционера посредством приобретения акций общества дополнительного выпуска, что отражено в отчете об операциях по лицевому счету за период с 19.03.2015 по 28.10.2016.

Вышеуказанные требования законодательства не содержат императивных норм о необходимости указания (обоснования) в договоре купли-продажи цели реализации (продажи) имущества, на что неправомерно ссылается истец.

Доводы истца о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующая продажа  ФИО3 приобретенных ранее акций, судом отклоняется как документально не подтвержденный и имеющий предположительный характер.

Как уже было указано выше, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Более того, не являясь стороной оспариваемых сделок, ФИО1 должна обосновать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

При этом в случае несогласия с выкупной ценой акций владелец таких акций в порядке пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск ФИО1 в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края (№ А32-30526/2016).

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными сделок от 19.03.2015 по передаче акций ФИО3 как мнимых в соответствии с требованиями статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи иска ФИО1 не являлась акционером общества в связи с принудительным выкупом у нее акций в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, о чем 29.02.2016 в реестр акционеров ПАО НПП «Нефтехим» внесена соответствующая запись.

Поскольку ФИО1 на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления истец утратил статус акционера Общества, постольку у него отсутствует право на участие в управлении им, и, соответственно, право на обжалование принятых собранием решений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова