АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-657/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВикторияТранс»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН1076148001148) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие ответчика – администрации Каменского района Ростовской области                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Департамента лесного хозяйства Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикторияТранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу             № А53-657/2021, установил следующее.

ООО «ВикторияТранс» (далее – общество) обратился в суд с иском к администрации Каменского района Ростовской области (далее – администрация)                        о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменское лесничество, Михайловской участковой лесничество, квартал 61, выдел 12, квартал 62, выделы 2 – 4, 10, 26. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее – департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды проигнорировали ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения исчерпывающих характеристик спорных строений, соответствия их строительным нормам и правилам. Объекты возведены ранее вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), допускавшего строительство и последующую эксплуатацию объектов на территории лесных участков. Отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию носит формальный характер, не мотивирован и документально не обоснован.

В отзывах на жалобу третьи лица просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2008 является собственником домиков для отдыха с кадастровыми номерами 61:15:0000000:5511 и 61:15:0000000:5512, расположенных на лесном участке, находящемся в государственной собственности, по адресному ориентиру: Ростовская область, Каменский район, Каменское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал 61, выдел 12, квартал 62, выделы 2 – 4, 10, 26. 

Технические характеристики спорных объектов отражены в ЕГРН: площадь –      126,5 кв. м, этажность – 1 и площадь – 67,6 кв. м, этажность – 2. 

Общество (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды                 от 26.06.2008 № 50, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 61:15:0:0025, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменское лесничество (бывшее Михайловское лесничество), квартал 61, выдел 12, квартал 62, выделы 2 – 4, 10, 26, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 11 договора аренды арендатор вправе осуществлять использование лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. 

Арендатор имеет право осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), а также в соответствии с лесным планом Ростовской области возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, только на тех площадях, которые определены проектом освоения лесов и указаны в лесной декларации, принятой арендодателем (подпункт «г» пункта 11 договора).

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт «а» пункта 12 договора).

Арендатор обязан осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц (подпункт «в» пункта 12 договора).

Лесной участок, используемый обществом в рекреационных целях (приложение № 3 к договору аренды), отнесен к защитным лесам, категория защитных лесов – леса, расположенные в водоохранных зонах.

Как указал истец, общество произвело реконструкцию объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 06.05.2008, произведены: частичная перепланировка помещений в пределах площади объекта; модернизация внутренних инженерных коммуникаций (электроснабжения и отопления). В результате реконструкции увеличилась общая площадь домика с кадастровым номером 61:15:0000000:5511 – с 126, 5 кв. м до 138,6 кв. м, домика с кадастровым номером 61:15:0000000:5512 – с 67,6 кв. м до                            102,6 кв. м. Фактическое увеличение площадей спорных объектов произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки с торцевой стороны здания                      литера Б, расширения здания с фасадной стороны, а также внутренней перепланировки и переустройства помещений. 

Сведения о действующих технических характеристиках объектов актуализированы в технических паспортах по состоянию на 18.03.2020. 

19 октября 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию спорных построек.

Письмами от 26.10.2020 № 76.1.41805 и от 20.11.2020 № 76.1.41853 администрация отказала обществу в выдаче разрешений на реконструкцию спорных построек, в связи с неполучением такого разрешения на дату, предшествующую началу выполнения работ по реконструкции. 

Общество, ссылаясь на наличие у него прав, допускающих реконструкцию на спорном земельном участке данных объектов и соответствие спорных построек установленным требованиям, а также на принятие мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В силу пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По смыслу пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что истец произвел реконструкцию спорных объектов без разрешительной документации на участке из земель лесного фонда, не отведенного для целей строительства капитального объекта, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства обществу не выдавались (за разрешением на строительство (реконструкцию) общество обратилось после производства работ по реконструкции спорных объектов), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что общество обращалось за разрешением на реконструкцию спорных объектов, однако администрация необоснованно отказала в выдаче такого разрешения, суд округа отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суды установив, что за разрешением на реконструкцию спорных объектов истец обратился после осуществления реконструкции, обоснованно признали такие действия истца недобросовестными. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости у судов не имелось.  

Довод заявителя о том, что для всестороннего и объективного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы объектов самовольной постройки, также отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников