Дело № А43-20365/2017

15 января 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траствуд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-20365/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 111526000149) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТВУД» (ИНН 5235007412, ОГРН 1135235000691) о взыскании задолженности,

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траствуд» (далее – ответчик, ООО «Траствуд») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011 в размере 274 347 руб. 16 коп., в том числе в федеральный бюджет - 252 035 руб. 37 коп., в областной бюджет - 22 311 руб. 59 коп.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011, в том числе в доход федерального бюджета в размере 252 035 руб. 57 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траствуд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе приводит следующие доводы: по состоянию на 01.09.2015 имелась переплата в федеральный бюджет; судом неправильно применена норма статей 10, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем древесины, за который взыскана плата, предметом спорного договора аренды не является; ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.11.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.12.2017. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного 12.08.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и МУП «Уреньсельлес» (арендатор) 25.08.2011 заключили договор аренды лесного участка № 525.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 08.09.2011 МУП «Уреньсельлес» приняло во временное пользование лесной участок площадью 13 439 га, расположенный в Уренском районе Нижегородской области, Уренское районное лесничество, Тулажское участковое лесничество, кварталы 2, 7, 8, 15-19, 26-34, 151-236 (в соответствии с материалами лесоустройства 1995г.: Уренский лесхоз, Тулажское лесничество, кварталы 2, 7, 8, 15-19, 26-34, 151; колхоз «им. Горького» 

<

...>; колхоз «Заря Коммунизма» кварталы 1-25; СПК «Рассвет» 

<

...>; СПК «Нива» 

<

...>; СПК «Красногор» 

<

...>; СПК «им. Свердлова» 

<

...>).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Лесной участок передан в пользование в целях заготовки древесины (приложение № 3 к договору). Среднегодовой объем использования лесов определен в размере 8,1 тыс. куб.м.

Срок действия договора установлен до 24.08.2060 (пункт 23 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы на момент его подписания составляет 447 081 руб. 19 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца согласно приложению № 4 к договору, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора.

Абзацем 3 пункта 8 договора аренды предусмотрено, что в случае внесения изменений в договор, связанных с положительным заключением государственной экспертизы на проект освоения лесов, цена подлежит изменению, а арендная плата перерасчету.

Согласно пункту 12.3 договора арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

Пунктом 17 договора предусмотрено условие о внесении изменений в договор аренды после утверждения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды и статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор разработал проект освоения лесов на арендуемый земельный участок, который согласно приказу директора Департамента от 14.12.2012 № 1749 получил положительное заключение государственной экспертизы.

Проектом освоения лесов предусмотрена заготовка древесины в большем объеме по сравнению с тем, что указано в договоре.

В соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным, упомянутым приказом Департамента, стороны 24.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 525, которым изменили условия договора аренды, в том числе характеристику лесного участка и его насаждений, виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также размер арендной платы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.05.2013 годовой размер арендной платы по договору на 2012 –2018 годы составляет 1 985 088 руб. 60 коп. в год.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны дополнили приложение № 3 договора приложением № 3/1, в соответствии с которым годовой объем использования лесов составляет 37,35 тыс.куб.м, а пунктом 4 дополнительного соглашения согласовали сроки внесения арендной платы на 2012 –2018 годы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-31796/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 1, 4 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525, поскольку закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

На основании соглашения от 09.02.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525 перешли от МУП «Уреньсельлес» к ООО «Траствуд». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.03.2015.

На основании указанного соглашения 18.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды, согласно которому ООО «Траствуд» приняло все права и обязанности МУП МР «Уреньсельлес» по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011.

В связи с признанием недействительными пунктов дополнительного соглашения и в связи с необходимостью приведения условий договора в соответствие с проектом освоения лесов, Департамент обратился в суд с иском к ООО «Траствуд» о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу № А43-1782/2016, вступившим в законную силу, были внесены изменения в договор аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525, в том числе по характеристикам лесного участка и его насаждений, объему использования лесов на арендуемом лесном участке, размеру арендной платы с 2016 года.

Также судом установлено, что в период с 2013 по 2015 год МУП МР «Уреньсельлес» задекларировало объем заготовки древесины в размере 64 215 куб.м, предусмотренный проектом освоения лесов, то есть с превышением объема заготовки, указанного в договоре аренды.

Как следует из поданных в 2013 – 2015 годах деклараций МУП МР «Уреньсельлес» заготовлено древесины на сумму 6 147 548 руб. 45 коп., из них в федеральный бюджет – 5 588 680 руб. 41 коп., в областной бюджет – 5 336 644 руб. 84 коп.

При этом в 2013 -2015 годах в бюджет поступило 5 873 201 руб. 28 коп., в том числе в федеральный бюджет – 5 336 644 руб. 84 коп., в областной бюджет – 536 556 руб. 44 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась стоимость древесины в размере 274 347 руб. 16 коп., в том числе в федеральный бюджет 252 035 руб. 57 коп., в областной бюджет – 22 311 руб.59 коп.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.12.2016 в отношении МУП МР «Уреньсельлес» внесена информация о ликвидации юридического лица.

Полагая, что обязанность по оплате задолженности, возникшей в результате заготовки древесины МУП МР «Уреньсельлес» в объемах, указанных в декларациях за 2013 - 2015 годы, возникала у ООО «Траствуд», истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке).

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действующей с 22.07.2014, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Статьей 1 Лесного кодекса РФ установлен принцип платности использования лесов.

В силу статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2).

Таким образом, учитывая принцип платности использования лесов, ответчик обязан вносить плату за пользование лесным участком в целях заготовки древесины, в том числе в объеме, превышающем среднегодовой объем использования лесов, определенный в договоре аренды.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился превышающий установленный договором аренды объем древесины, неоплаченной, но освоенной согласно поданным за 2013-2015 годы лесным декларациям МУП «Уреньсельлес».

Возражая против предъявленного требования, ООО «Траствуд» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заготовка древесины в спорном объеме не являлась предметом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.08.2011 № 525.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которой публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками – гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ. 

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010, в котором также указано, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Вступившим в законную силу решением по делу А43-428/2017 установлено, что в 2015 году ООО «Траствуд» осуществляло заготовку древесины на основании проекта освоения лесов, то есть в объеме, превышающем объем заготовки, указанный в договоре аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что, принимая на себя согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 09.02.2015 право осуществлять заготовку древесины в объеме, превышающем объем заготовки, указанный в договоре аренды, ООО «Траствуд» в том числе приняло и обязанность ее оплаты в соответствующем объеме.

Учитывая, что 22.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП МР «Уреньсельлес», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в федеральный бюджет в размере 252 035 руб. 57 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск судом отклонен со ссылкой на неправомерность применения повышающего коэффициента, определенного в результате торгов, к спорному объему заготовки древесины. В отношении правильности данного вывода в апелляционной жалобе ответчиком мотивированных доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-20365/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траствуд» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1