РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-101329/17-69-928

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОАО «Бамстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 000 руб. неустойки по договору от 16.07.2012 №603

 

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Бамстройпуть» о взыскании неустойки в размере 2 873 717,70 руб. за период 25.11.2013-20.09.2015.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Ходтатайство удовлетворено судом.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  полномочных представителей сторон.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на основании п. 3.2 договора №603 от 16.07.2012 последний авансовый платеж должен быть осуществлен до 12.01.2013, в связи с чем, срок исковой давности истек 12.01.2016, так как в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается, что между сторонами заключен договор №603 от 16.07.2012, в соответствии с которым, сетевая организация (истец) обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: учебно-административный корпус по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 430 620,04 руб. по следующему графику: 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. до 31.07.2012 в сумме 643 062 руб.; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 14.09.2012 в сумме 1 929 186,01 руб.; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, т.е. до 12.01.2013 в сумме 1 286 124,01 руб.

Истец указывает, что ответчик не внес указанные платежи в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 5.4 договора, и заявлены настоящие требования.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017г. по делу №А40-54919/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016г. по делу №А40-25740/15, определении Верховного суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №603 от 16.07.2012 в размере 2 873 717,70 руб. за период 25.11.2013-20.09.2015.

Истец в письменных пояснениях возражал по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что у истца не возникло право требования взыскания авансовых платежей, установленных п. 3.2 договора в силу отсутствия подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, при этом  истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с позицией истец в силу следующих обстоятельств.

На основании п.1 спорного Договора сетевая организация ( истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель ( ответчик) обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора, предусмотренным разделом III ( пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора последний авансовый платеж должен быть осуществлен до 12.01.2013.

Таким образом, если, как указывает истец, у него не возникло право для взыскания с ответчика задолженности по основному обязательству, довод истца о применении ответственности в виде неустойки за его неисполнение противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету истца по уточненному заявлению, неустойка начислена, начиная с 25.11.2013 г., следовательно, истца предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, и с 12.01.2013 начал течь срок исковой давности по акцессорному  обязательству ответчика. 

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области 25.11.2016, определением от 22.03.2017 материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, трехлетний срок исковой давности по акцессорному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ,  истек 12.01.2016, следовательно, требования МУП «Воронежская горэлектросеть» предъявлены по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Воронежская горэлектросеть» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     О.И. Шведко