ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106098/2019

30 сентября 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интелинжиниринг»: неявка уведомлен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»: неявка уведомлен;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания»: ФИО1 (по доверенности от 29.11.2019),

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Первая факторинговая компания» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года по иску ООО «Интелинжиниринг» к ООО «УК «Сфера», 

третье лицо: ООО «ТЕНЗО-И» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелинжиниринг» (далее -

 ООО «Интелинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее - ООО «УК «Сфера», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Первая факторинговая компания» – лицо, не привлеченное к участию в деле, и обжаловало его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 по делу № А41-106098/2019 прекращено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на то, что принятым решением затронуты права подателя жалобы. Отмечает, что решением суда по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного материального права ООО «Первая факторинговая компания» на получение суммы долга от ООО «Интелинжиниринг», взысканной в пользу ООО «Первая факторинговая компания» решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 по делу № A40-329019/2019.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Первая факторинговая компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исследованного судами, между ООО «УК «Сфера» (заказчик) и ООО «Тензо-И» (исполнитель) был заключен договор № Д-2018-16-08/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу систем дорожных весового и габаритного контроля по шести адресам на объектах «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон». Объем работ и услуг и их этапы указаны в календарном плане, изложенном в приложении № 1. Спецификация поставляемого оборудования указана в приложении 2. Стоимость работ по поставке оборудования и монтажу составляет 111 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 года, подписанных сторонами.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрен порядок осуществления оплаты. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при невыполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Московской области.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09 января 2019 года между ООО «Тензо-И» и ООО «Интелинжиниринг» заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Тензо-И» уступило истцу право требования к ООО «УК «Сфера» исполнения имеющихся денежных обязательств по частичной оплате за выполненные работы по договору от 19.10.2018 № Д-2018-16-08/01 в сумме 33 000 000 руб. 

28 января 2019 года между ООО «Тензо-И» и ООО «Интелинжиниринг» заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Тензо-И» уступило истцу право требования к ООО «УК «Сфера» исполнения имеющихся денежных обязательств по частичной оплате за выполненные работы по договору от 19.10.2018 № Д-2018-16-08/01 в сумме 30 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком стоимость по договору не была оплачена, истцом 06.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы долга.

Суды установили, что факт направления требования подтверждается материалами дела. Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму основного долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено заявление ООО «Интелинжиниринг» о зачете встречных однородных обязательств от 18.09.2019, в соответствии с которым истец уведомил ответчика прекращении денежного обязательства ООО «Интелинжиниринг» перед ООО «УК «Сфера» по договору субподряда от 08.10.2018 № 13/2018-СП путем зачета встречного однородного требования истца к ответчику, вытекающего из договора подряда от 19.10.2018 года № Д-2018-16-08/01 между ООО «УК «Сфера» и ООО «Тензо-И» и перешедшего к истцу на основании договоров возмездной уступки на сумму 63 000 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с проведенным зачетом.

Представитель истца подтвердил факт направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований и заявил о том, что поскольку ответчик не отрицает факт зачета, то зачет между сторонами проведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом погашено зачетом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 по делу № А41-106098/2019 прекращено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

 Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приведенные доводы, не свидетельствуют о том, что обжалуемым определением суда нарушены права подателя жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции указала, что податель жалобы считает, что принятый по делу судебный акт создает препятствия для реализации субъективного материального права ООО «Первая факторинговая компания» на получение суммы долга от ООО «Интелинжиниринг», взысканной в пользу ООО «Первая факторинговая компания» решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № A40-329019/2019.

При этом указывает, что 16.11.2018 между ООО «Первая факторинговая компания» и ООО «УК «Сфера» заключен генеральный договор № ФР-02 финансирования под уступку денежных требований (факторинга). 02 октября 2019 года в рамках договора факторинга ООО «УК «Сфера» уступило в пользу ООО «Первая факторинговая компания» денежные требования к ООО «Интелинжиниринг» на общую сумму 78 047 870 руб., вытекающие из договора

субподряда № 13/2018-СП от 08.10.2018, заключенного между ООО «УК «Сфера» (подрядчик) и ООО «Интелинжиниринг» (заказчик).

Податель жалобы указывает, что состоявшимся ранее решением суда по делу № А40-329019/19 были проверены и установлены обстоятельства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности ООО «Интелинжиниринг» по договору субподряда в размере 78 047 870 руб.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № A40-329019/2019, на которое ссылается податель жалобы, в законную силу не вступило.

Кроме того, из содержания указанного решения не следует, что именно спорная в настоящем деле сумма взыскана в пользу подателя жалобы с ООО «Интелинжиниринг», зачет между истцом и ответчиком от 18.09.2019 произведен ранее получения подателем жалобы указанного права требования (02.10.2019),  зачет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.

В то же время при подаче жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

Суд округа считает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года по делу № А41-106098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

С.Н. Крекотнев