АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175400/2024

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании штрафных санкций в размере 204 281,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу  

истца взыскана неустойка в размере 135 469 руб. 91 коп., в остальной части отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступал.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фаворит» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23 декабря 2021 г. № 1074/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на выполнение работ по текущему ремонту столовой по ГП № 43 (далее - Работы, Контракт).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 Контракта.  

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата окончания Работ - до 01.07.2022 г.  

В соответствии с пунктом 1.1.3 Контракта документами, подтверждающими выполнение Работ Генподрядчиком за отчетный месяц, являются Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые оформляются Генподрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с Контрактом фактических объемов работ за отчетный месяц.  

Работы на сумму 6 134 670,00 руб. выполнены Генподрядчиком с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11 июля 2022 г. № 1, от 26 августа 2022 г. № 2, от 14 ноября 2022 г. № 3, от 26 декабря 2022 г. № 4 и № 5, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта. Соглашение о расторжении Контракта подписано Сторонами 14 декабря 2023 г.  

Работы на сумму 365 148,00 руб. по состоянию на 13 декабря 2023 г. Генподрядчиком не выполнены.  

Просрочка выполнения работ составляет 530 дней (за период со 2 июля 2022 г. по 13 декабря 2023 г. включительно).  

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату  

неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (пункт 14.3 Контракта).  

Под объемом фактически исполненных Генподрядчиком обязательств понимается объем фактически выполненных Генподрядчиком Работ, подтверждаемый подписанным Актом о приемке выполненных работ.  

Цена Контракта составляет 6 499 818,00 руб. (пункт 3.1 Контракта). Расчет неустойки складывается из следующих показателей: 

(цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x 1/300 x размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) x количество дней просрочки.  

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на даты исполнения обязательств и дату расторжения Контракта указана в приложении № 1 к исковому заявлению.  

Расчет неустойки представлен в приложении № 1 к исковому заявлению и составляет 199 281,09 руб.  

Кроме того, пунктом 5.2 Контракта определен срок подписания Итогового акта приемки выполненных работ - до 8 июля 2022 г.  

Итоговый акт приемки выполненных работ по состоянию на 27 ноября 2023 г. сторонами не подписан.  

В соответствии с пунктом 14.7.4 Контракта в случае не подписания Итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила).  

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000,00 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.  

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 5 000,00 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки и штрафа за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет:  

199 281,09 руб. + 5 000,00 руб. = 204 281,09 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 311, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств, при этом суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости только неисполненных обязательств.  

Кроме того, отказывая в части удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта, суды верно исходили из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основаны на нормах контракта и законодательства.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-175400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.А. Кочетков