ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16484/2017

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу №А72-16484/2017 (судья Юдин П.Г.) по иску ФИО2, город Ульяновск, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская республика, город Чебоксары, третьи лица: - Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»; - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска. о взыскании 159 918 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа (возмещение причиненного ущерба) в размере 144 546 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 372 руб. 10 коп., понесенные расходы на услуги эксперта в общем размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от МБУ «Дорремстрой» поступил отзыв на исковое заявление.

20.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО3 и ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска материалов административного дела №5-873/17 от 12.10.2017.

25.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Автодор» поступил отзыв на исковое заявление.

26.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»;

- Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 144 546 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12 апреля 2018 года отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что 05.08.2017 в 08 часа 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коммерческого автотранспорта, автомобиля (автобус) ГАЗ А65R33, г/н K746PO 82, VIN 

<

***>, водитель автомобиля – ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017, водитель автомобиля ГАЗ А65R33, г/н K746PO 82 совершил наезд на открытый колодец, затем совершил наезд на крышку канализационного люка. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (кардан, траверс рамы, рама, подножка кузова, средний траверс).

Из представленного административного материала факт нарушения Правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства автомобиля (автобус) ГАЗ А65R33, г/н K746PO 82, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Кодекса не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Автомобильная дорога по ул.Железной Дивизии (перекресток с ул.Минаева) в г.Ульяновске находится в реестре муниципальной собственности и передана в управление Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам от19.01.2012 №38.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 №90 утверждено Положение об Управлении дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска. Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в границах муниципального образования "город Ульяновск", организации благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", за исключением придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, в том числе главного распорядителя бюджетных средств, являющихся бюджетными ассигнованиями дорожного фонда муниципального образования "город Ульяновск", предусмотренных на осуществление расходов, связанных с финансовым обеспечением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Как разъяснено в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. 

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией на основании следующего:

Как следует из материалов дела, Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №25 от 18.05.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п.1.1. контракта)

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в полном соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №1 настоящего контракта), утвержденной Заказчиком Сметной документацией (Приложение №2 к настоящему контракту), Ведомостями объемов работ (Приложение №3 к настоящему контракту), Графиком выполнения работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (Приложение №4 к контракту), схемами участка ремонта (Приложение №6 к настоящему контракту), Типовым перечнем нормативно-технической документации (Приложение №8 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. (п.1.2. контракта)

Согласно п.1.3. контракта, место выполнения работ: город Ульяновск, объекты в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта (Приложение №7 к настоящему контракту).

Адресный перечень объектов ремонта установлен в Приложении №7 к муниципальному контракту №25 от 18.05.2017, в п. 7. которого указан ремонт проезжей части по ул. Минаева (от ул. Железной Дивизии до ул. Гончарова) в Ленинском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 3.1 контракта Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения настоящего контракта по 30.09.2018, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему контракту), адресным перечнем объектов ремонта, в том числе:

в 2017 году – с момента заключения настоящего контракта по 30.09.2017;

в 2018 году – с 01.05.2018 по 30.09.2018.

Согласно п.6.2.3 контракта, Подрядчик обязан осуществлять в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан производить своими силами операционный контроль выполняемых им работ, постоянно отражая это в исполнительной производственно-технической документации, и отчитываясь о результатах перед Заказчиком.

В соответствии с п.6.2.3 контракта, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №3 сп-2017 от 18.05.2017, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы на объекте: «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска», а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1. договора)

Согласно п.2.1. договора, работы выполняются в соответствии с заключенными между Генподрядчиком и Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (Заказчик) муниципальным контрактом №25 от 18.05.2017.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, Субподрядчик производит выполнение работ с момента заключения настоящего договора и до 01.09.2018. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора и действует до окончания исполнения обязательств между сторонами.

Указанные выше обстоятельства учтены судами, но не могут являться основанием для освобождения Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (Заказчика) от ответственности. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с другими подрядными организациями не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащие выполнение такими организациями работ. Право гражданина на безопасное пользование территориями общего пользования должно обеспечиваться соответствующим публичным образованием, в данном случае Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска. Как вено указал суд первой инстанции, привлечение работника ООО «Автодор» к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог (ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не освобождает собственника имущества от обязанности содержания и обслуживания имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Согласно экспертному заключению №228УТС от 07.09.2017 и отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №228 от 07.09.2017, представленным истцом в суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65 R33 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 144 546 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства ГАЗ А65 R33 г/н 

<

***> составляет 9 372 руб. 10 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК ФР.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Ответчик не оспорили выводы эксперта, не заявил ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд правильно посчитал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу № А72-16484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило