Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6643/2023

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3889/2025

на определение от 24.06.2025

судьи А.С. Фурсиной

по делу № А59-6643/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахплюс» о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахплюс» (далее – должник, общество, ООО «Сахплюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 заявление предпринимателя принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.12.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.

Решением суда от 28.05.2024 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Сахплюс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просил заявление удовлетворить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.06.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сахплюс»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахплюс» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие  проведение проверки арбитражным управляющим имущественного положения должника, сведений от уполномоченных органов и организаций об имуществе должника, его счетах, отчетности, иная информация не запрашивалась, единственной мерой конкурсного управляющего, направленной на получение сведений и документов о деятельности и имуществе должника, было обращение с заявлением об истребовании документации. Обратил внимание, что сведения о принятых мерах о принудительном исполнении указанного судебного акта отсутствуют. Считал, что суд первой инстанции не установил каким образом непередача конкретных документов повлияла на ход конкурсного производства; последствия непередачи конкретных документов не исследовались. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Сахплюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что ФИО1 не обеспечил передачу документации конкурсному управляющему, определением суда от 15.11.2024 соответствующая документация истребована, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему обозначенную в судебном акте документацию. На основании судебного акта 24.12.2024 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако требования судебного акта до настоящего времени не исполнены, что препятствует конкурсному управляющему к надлежащему формированию конкурсной массы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полагая, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами вызваны неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО «Сахплюс» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Сахплюс» ФИО2 усмотрел основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, регламентированным в подпункте 2 пункта 2 статье 61.11.  Закона о банкротстве.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом выше установлено, что ответчик осуществлял полномочия генерального директора должника, что в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмирует за ним статус контролирующего должника лица, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должником, предъявляя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнение ФИО1 с 14.05.2024 закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 сформулирована правовая позиция о том, что указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) на руководителя общества возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Из положений Законов № 14-ФЗ и № 402-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона № 402-ФЗ относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 402-ФЗ общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку решением суда от 28.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 14.05.2024) ООО «Сахплюс» признано несостоятельным (банкротом), с 14.05.2024 прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества; руководитель должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

По материалам дела судом установлено, что названная обязанность руководителем должника ФИО1 не была выполнена, несмотря на соответствующее письменное уведомление-запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 28.05.2024 исх.№ 1.

Ввиду неисполнения указанной обязанности бывшим руководителем ООО «Сахплюс», 09.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Сахплюс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на бывшего руководителя ООО «Сахплюс» по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и о присуждении судебной неустойки.

Определением суда от 15.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему обозначенную в судебном акте документацию, имущество и сведения.

Одновременно суд определил, что в случае неисполнения ФИО1 судебного акта (определения от 15.11.2024) с момента вступления его в законную силу взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сахплюс» судебную неустойку в размере                     1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения судом вопроса об истребовании от бывшего руководителя документации, сведений и имущества ФИО1 возражений не заявлял, доводов о наличии уважительных причин отсутствия документации не приводил, какого-либо разумного объяснения своему поведению, выразившемуся в непредставлении сведений, документов и имущества управляющему, в суд не представил.

На основании указанного судебного акта 24.12.2024 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 8655/25/65022-ИП от 24.01.2025.

Возражая по существу заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ответчик указал, что требования конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсным управляющим не указаны конкретные сведения, доводы и доказательства, свидетельствующие о существовании возможности пополнения конкурсной массы, которая была не реализована либо утрачена ввиду отсутствия документов, которые не переданы бывшим руководителем должника. К заявлению не приложены документы, подтверждающие проведение проверки управляющим имущественного положения должника. Сведений от уполномоченных органов и организаций об имуществе должника, его счетах, отчётности, иная информация не запрашивалась. Единственной мерой, направленной на получения сведений и документов о деятельности и имуществе должника, явилось обращение управляющего в суд за истребованием сведений от бывшего руководителя общества, при этом сведения о принятых мерах по принудительному исполнению указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют. Изложенные доводы, по мнению ответчика, говорят о недоказанности взаимосвязи между невозможностью погашения требований кредиторов вследствие бездействия бывшего руководителя должника, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему документации по хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин невыполнения ФИО1 своих обязанностей как руководителем должника в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 как бывший руководитель должника не опроверг презумпции, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Закон № 402-ФЗ  (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества.

Следовательно, важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация. Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их  сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Таким образом, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020                 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Отказ или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ФИО1 препятствует надлежащему формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах непередача документации влечет невозможность определения активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, не позволяет установить принятые органами должника решения, что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По материалам дела судом установлено, что согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «Сахплюс» за 2022 год у должника имелись активы в размере 27 530 тыс. руб., в том числе запасы 6 019 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы 21 511 тыс.руб.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что документы о наличии указанных активов в настоящее время, о распоряжении ими, о соответствующей финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему не переданы, в результате бездействия ответчика конкурсный управляющий не может установить действительное финансовое положение общества, получить достоверную информацию об обязательствах третьих лиц перед должником, о совершенных должником сделках. Приведенные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, оспаривания сделок.

Таким образом, поскольку ФИО1, как руководителем должника, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечена передача соответствующих документов общества конкурсному управляющему, доказательства уважительности причин неисполнения данной обязанности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статье 61.11. Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении данного спора заявитель доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не произведены, определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО1 невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 по делу №А59-6643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая