Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146566/17

125-1130 

12 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прамо» (ОГРН1125024007294, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н. Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443022, 

<

...>, офис 313В) 

о взыскании долга в размере 6 983 541 руб. 03 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2  (доверенность от 09.01.2018 №49/2018)  

от ответчика: не явка, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прамо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Н. Ком» о взыскании долга по оплате товара в размере 6 983 541 руб. 03 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № 122 от 01.07.2014, в соответствии с которым у ответчика образовался долг по оплате товара в размере 6 983 541 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «Прамо» (Поставщик) и ответчиком – ООО ГК «Н. Ком» (Покупатель) заключен договор поставки № 122 от 01.07.2014г. 

Согласно п.1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать продукцию производственно-технического назначения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами на определенную партию товара. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №7 от 17.03.2016 Поставщиком Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет 45 календарных дней со дня передачи партии товара.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора в период с 20.04.2017 по 08.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным представленным в материалы дела.

Однако ответчик обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, не смотря на направленную в его адрес претензию от 10.07.2017 №10/1-07, в результате чего, образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты товара в размере 6 983 541 руб. 03 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден, в том числе актом сверки, справкой о наличии задолженности, Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 6 983 541 руб. 03 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Н. Ком» (ОГРН 1126312002024, ИНН 6312115713, 443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе дом 13Б, офис 313В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прамо» (ОГРН1125024007294, ИНН 5024131820, 125130, г. Москва, ул. Выборгская дом 22, строение 7) долг в размере 6 983 541 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 284 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.