АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело № А33-8652/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Иркутская область, Ангарский район, 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2021 № КРП/ДО-169, диплом  от 25.06.2018 регистрационный номер 16/61,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 №50-14 за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 5 865 731,43 руб., неустойки в размере 939 061,93 руб.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание по делу на 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество производственная компания «Дитэко». Указанным определением предварительное судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителя не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от ответчика  поступил отзыв на иск,  который приобщен судом к материалам дела и оглашен судом в судебном заседании.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, дал пояснения в отношении отзыва ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу №А33-13598/2016 иск открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" об обязании в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать оборудование, переданное истцу на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14: колонна D-3100, колонна D-3300, колонна D-3301, колонна D-3103, колонна D-3600, часть печи F-3907 (Convection camera), змеевик F-3902 (Convection camera), реактор V-3106, реактор V-3301, реактор V-3302, реактор V-3904, реактор V-3906, реактор V-3923 удовлетворен. К участию в деле №А33-13598/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник оборудования акционерное общество ПК "Дитэко" и временный управляющий АО ПК "Дитэко" ФИО3.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу № А33-13598/2016:

-  предметом спора является требование о возложении на ответчика обязанности в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать оборудование, переданное истцу на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14: колонна D-3100, колонна D-3300, колонна D-3301, колонна D-3103, колонна D-3600, часть печи F-3907 (Convection camera), змеевик F-3902 (Convection camera), реактор V-3106, реактор V-3301, реактор V-3302, реактор V-3904, реактор V-3906, реактор V-3923.

- правоотношения сторон (истец - порт, ответчик - клиент) урегулированы договором возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014, по которому порт обязался принять от клиента грузы в ориентировочном объеме 1 600 тонн, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

- пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность порта хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов.

- срок действия договора до 31.12.2014, в части расчетов - до полного их завершения (пункт 7.6. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

- актами о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015 истец частично возвратил ответчику переданное на хранение имущество: противовес (3 места), стрелку крана в разобранном виде (4 места).

- ООО "Инстар Лоджистикс" оплатило ОАО "Красноярский речной порт" услуги по хранению (платежное поручение от 24 мая 2016 года N 11548 на сумму 186 527 рублей 79 копеек).

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016 с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ОАО "Красноярский речной порт" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014 за период с августа по декабрь 2015 года в размере 2 667 347 рублей 45 копеек, неустойка - 217 472 рублей 67 копеек.

- возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем случае, поскольку по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013, передаточному акту N 01 от 10.08.2015 передал АО ПК "Дитэко" спорное оборудование.

- оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор от 30.06.2014 N 50-14, акт приема-передачи к нему, акты о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016, платежное поручение от 24 мая 2016 года N 11548, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013, передаточный акт N 01 от 10.08.2015, переписку сторон), суды установили, что имущество, переданное истцу ответчиком (поклажедателем) на хранение, по окончании срока хранения обратно ответчик не забрал, акт о передаче на хранение спорного имущества между истцом и иным поклажедателем не оформлялся. В пункте 7.5 договора стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что поклажедатель в возникших правоотношениях не менялся, и удовлетворили исковые требования.

Кроме того, с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу ОАО «Красноярский речной порт» взыскана задолженность по оплате услуг хранения, а также неустойки на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу №А33-29754/2016; от 28.12.2017 по делу №А33-16774/2017; от 30.03.2018 по делу №А33-23352/2017; от 03.05.2018 по делу №А33-3631/2018; от 31.07.2018 по делу №А33- 11973/2018; от 20.12.2018 по делу №А33-19183/2018; от 17.06.2019 по делу №А33-7017/2019; от 18.02.2020 по делу №А33-31462/2019, от 18.09.2020 по делу №А33-20849/2020, от 15.04.2021 по делу №А33-3090/2021, от 06.08.2021 по делу № А33-13817/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными выше решениями Арбитражного суда Красноярского края обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

30.10.2017 открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» было изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на акционерное общество «Красноярский речной порт».

Согласно приказу АО "Красноярский речной порт" N КРП/6-п от 14.01.2021 "О тарифной политике АО "Красноярский речной порт" на 2021 год и прейскуранте тарифов на работы и услуги АО "Красноярский речной порт" на 2021 год", тариф за хранение грузов с 01.01.2021 в навигационный период составляет 14,87 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.1.2. приложения № 1 к приказу).

На оплату оказанных в период с апреля по сентябрь 2021 года услуг по складскому хранению истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 865 731 руб. 43 коп., которые не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 N 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с января по сентябрь 2021 г.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При рассмотрении дела № А33-3412/2016 арбитражным судом установлено, что по акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 N 1 и от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

За период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3-60,0-60,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ, оказанных услуг за спорный период на общую сумму 5 865 731 руб. 43 коп.

Факт хранения истцом ТМЦ ответчик не оспаривает.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Судом установлено, что имущество передано по акту истцу на хранение ответчиком (поклажедателем). Ответчик переданное на хранение истцу имущество после истечения срока хранения не забирал. Акт о передаче на хранение спорного имущества истцу иным поклажедателем не оформлялся.

При заключении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 в пункте 7.5. стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам. В связи с наличием указанного запрета обязанным лицом по договору является ООО "Инстар Лоджистикс".

Таким образом, на основании договора от 30.06.2014 N 50-14 ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя перед истцом.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п. 4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты платежей содержится непосредственно в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг хранения истцом начислено ответчику 939 061 руб. 93 коп. -  неустойки за период с 06.07.2021 по 21.02.2022, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени,  то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения по спорному договору, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 939 061 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 6 804 793 руб. 36 коп. составляет 57 024 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 024 руб.  платежным поручением от 29.03.2022 № 557.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 024 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Москва, в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 804 793 руб. 36 коп., в том числе: 5 865 731 руб. 43 коп. – долга за апрель- сентябрь 2021 года и 939 061 руб. 93 коп. – пени, а также 57 024 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова