АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-30154/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителей ФИО3 (доверенность от 08.07.2021), ФИО4 (доверенность от 08.07.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» ФИО5,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-30154/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных Обществом в пользу ФИО2, в общем размере 1 538 206 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика.

Определением от 04.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2022) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия Общества по предоставлению ФИО2 в период с 12.02.2020 по 20.02.2020 наличных денежных средств в размере 401 300 руб., действия ФИО2 по снятию за счет Общества денежных средств в размере 394 300 руб. в период с 28.02.2020 по 04.03.2020 посредством банкоматного оборудования. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу Общества взыскано 795 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.02.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В просительной части кассационной жалобы ее податель просит предложить суду первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности возвращения заявления на стадии его принятия и отказа в принятии заявления в части взыскания денежных средств, похищенных через банкоматы публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. ФИО2 также просит указать в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции, какие обязательства или обязанности исполняются при хищении денежных средств с корпоративного счета посредством использования банкомата; могут ли подобные действия являться гражданско-правовыми сделками (действиями), пригодными для оспаривания в порядке арбитражного судопроизводства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о наличии заинтересованности ФИО2 и Общества.

С учетом изложенного ФИО2 полагает, что он не является субъектом вышеуказанных гражданско-правовых правонарушений, а именно действий, совершенных в банкоматах ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк», поскольку на момент совершения указанных действий ответчик не был ни собственником, ни единоличным либо иным органом управления должника, не действовал ни по доверенности, ни в соответствии с учредительными документами. 

Податель жалобы отмечает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы дела предоставлен оптический диск с фотографией физического лица, которое осуществляло снятие денежных средств в банкоматах указанного банка, не исследованный судами. При этом суды также необоснованно не назначили судебную экспертизу по обособленному спору.

Податель жалобы настаивает, что 12.02.2020 по акту приема-передачи наряду с остальными документами и имуществом им была передана корпоративная карта новому собственнику должника - ФИО6, что было признано правомерным обслуживающим банком. 

Податель жалобы, указывая на то, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения по эпизоду снятия в банкоматах ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 401 300 руб., полагает, что в данной части в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Относительно снятия в банкоматах АО «Альфа-Банк» 394 300 руб.           ФИО2 указывает на отсутствие у него полномочий руководителя в указанный период, а также заявляет о фальсификации банковского ордера от 12.02.2020 в части подписи, написанной от руки фамилии «Фомин» и комплекта банковских документов. ФИО2 считает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права и ответчиками по спору должны выступать банки, выдавшие денежные средства должника неустановленному лицу.

С кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты также обратился конкурсный управляющий Общества ФИО5, просит определение от 04.02.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств Общества в размере 742 606 руб., совершенной в период с 20.05.2016 по 28.02.2017, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий настаивает, что судами ошибочно не применены положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку получение ответчиком подотчетных сумм на хозяйственные и командировочные расходы, по которым не предоставлены отчеты о расходовании, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Податель жалобы отмечает, что ему до настоящего времени не переданы бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем документально подтвердить указанные операции не представляется возможным. Не согласен конкурсный управляющий и с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком встречного предоставления, опосредованного договором займа от 12.03.2013 № 1, подтвержденного приходным кассовым ордером от 14.03.2013 на сумму 600 000 руб., полагая, что данный договор не относим к оспариваемым платежам в пользу ответчика, заключен при отсутствии экономической целесообразности, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности предоставить указанную сумму в заем. Конкурсный управляющий считает договор займа мнимым.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент, когда должник перестал выполнять свои обязательства с февраля 2018 года, в то время как признаки банкротства  и неплатежеспособности возникли у Общества 07.04.2015. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку телеграмма последнего от 03.02.2022 не может быть квалифицирована как апелляционная жалоба по следующим причинам: отсутствует подпись заявителя; форма и содержание телеграммы не соответствуют требованиям к апелляционной жалобе, установленным частью 2 статьи 260 АПК РФ; способ подачи апелляционной жалобы посредством телеграфа не предусмотрен              Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчетным счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Банк Возрождение», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк», выявлены операции по переводу 1 538 206 руб., при этом получателем этих средств указан ФИО2, а именно:

– в период с 20.05.2016 по 28.02.2017 со счета Общества в ПАО «Банк Возрождение» перечислено 742 606 руб., в том числе 170 000 руб. перечислены на подотчетные и командировочные расходы, а 572 606 руб. - в счет погашения задолженности по договору займа от 12.03.2013 № 1;

– в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 со счетов Общества в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» выдано наличными путем снятия с банковской карты 795 600 руб., из которых 401 300 руб. перечислены на карту ПАО «Банк Санкт-Петербург», а 394 300 руб. - на банковскую карту АО «Альфа-Банк».

В период с 16.05.2003 по 12.02.2020 ФИО2 являлся участником должника, а с 30.08.2004 - единственным участником должника, а также его генеральным директором.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.02.2020 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества ФИО6.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным правам кредиторов должника, предоставление принадлежащих должнику денежных средств ответчику представляет собой сделки, подпадающие под признаки статьи 10 ГК РФ                  (в части операций через ПАО «Банк Возрождение» на общую сумму                    742 606 руб.), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в части операций через банки ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» на общую сумму                          795 600 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 21.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как правильно указали суды, трехлетний период подозрительности, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве, ограничен сделками, совершенными в период с 21.05.2017 по 21.05.2020.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО2 в период совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной и кассационной жалобах конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные должником через ПАО «Банк Возрождение», имеют признаки сделок, совершенных со злоупотреблением, а договор займа является мнимым.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалы обособленного спора не представил.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ФИО2 действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, а также доказательства наличия в указанный период у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у указанных платежей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Часть денежных средств перечислена во исполнение обязательств должника по возврату заемных денежных средств по договору займа от 12.03.2013 № 1. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы подтверждали мнимость договора займа.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что операции по перечислению в адрес ФИО2 через ПАО «Банк Возрождение»                742 606 руб. совершены в период с 20.05.2016 по 28.02.2017, то есть более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, притом что признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении указанных платежей судом первой инстанции не установлены, правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Вместе с тем, установив факт перечисления в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 Обществом в пользу ФИО2 795 600 руб., которые не были возвращены должнику, равно как и отсутствие доказательств того, что ответчиком были приобретены для должника те или иные товары, работы, услуги либо в этих банковских операциях для должника имелся экономический смысл, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем признал сделки не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, посчитав ошибочной квалификацию платежей в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением, между тем согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых сделок требованиям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Перечисление должником в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 795 600 руб. на личные банковские карты ФИО2 и выдача денежных средств с указанных банковских карт последнему очевидно не предполагали какого-либо встречного предоставления по сделкам.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник перестал выполнять свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройквадро» с февраля 2018 года, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-97916/2018), при этом конкурсным управляющим не выявлено в ходе процедуры банкротства какое-либо имущество должника; платежи в пользу ответчика совершены в пределах четырех месяцев до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в пользу заинтересованного лица - бывшего руководителя и учредителя ФИО2, который одновременно с продажей принадлежащей ему доли в уставном капитале должника (12.02.2020) озаботился получением банковских карт ПАО «Банк Санкт-Петербург» и                   АО «Альфа-Банк», на которые перечислены денежные средства должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, имеющих к нему права требования на эквивалентную сумму (865 287,13 руб.), о чем ответчик не мог не знать, апелляционный суд  пришел к выводу о несоответствии платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 12.02.2020 по 04.03.2020 требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Доводы жалобы ответчика о непричастности к выводу 795 600 руб. посредством операций через ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» и непринадлежности ему банковских карт, которые были выданы на его имя,  были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды указали, что банковские карты АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» были получены лично ФИО2, о чем свидетельствуют письменные ответы банков на запросы суда, ПИН-коды держателем карт не менялись, сведения об их утрате в банки не передавались. При этом ни один из банков не был уведомлен своевременно о смене единоличного исполнительного органа.

Карточка с образцами подписей заменена в АО «Альфа-Банк» 05.03.2020, то есть на следующий день после совершения последнего платежа со счета указанного банка в пользу ответчика.

Сведения о смене директора поступили в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.02.2020 - в день последней операции в пользу ответчика по счету должника, открытому в указанному банке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - пакета документов, предоставленного                   АО «Альфа-Банк», поименованного как «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте и договору о расчетно-кассовом обслуживании».

С согласия конкурсного управляющего указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Между тем факт выдачи ФИО2 банковской карты АО «Альфа-Банк» подтверждается также банковским ордером по передаче ценностей от 12.02.2020 № 5, на котором ответчиком лично учинена подпись в получении с предъявлением паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом передача ответчиком принадлежащей ему карты иному лицу для совершения операций по снятию денежных средств не может являться основанием для освобождения его от ответственности и противоречит Правилам пользования картами.

Отклоняя ссылку ответчика на акт приема-передачи от 13.02.2020, согласно которому ФИО2 передал ФИО6 среди прочего корпоративную карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (но не ту, по которой осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы), суды указали, что он не удостоверен нотариально и не может однозначно подтверждать факт передачи личной банковской карты ФИО2 в пользу следующего руководителя, при этом банковские карты являлись именными и владелец карты должен самостоятельно обеспечивать сохранность своего имущества. К тому же данный акт не объясняет якобы утрату контроля ответчика над банковской картой АО «Альфа-Банк».

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком заявления об аннулировании или блокировке банковских карт не заявлялось, с заявлением о хищении денежных средств, перечисленных ответчику, последний также не обращался вплоть до 28.07.2022.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы. 

Поскольку надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие обстоятельства снятия наличных денежных средств ответчиком и свидетельствующие об ином, не представлены, суды правомерно признали установленным наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок возложили на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника 795 600 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости решения вопроса о возврате похищенного не в гражданском, а в уголовном деле,   следует отметить, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств.  С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отметил, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний иных лиц или обстоятельств, которые отвечают критериям вновь открывшихся, дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку подачу мотивированной жалобы предваряла краткая в виде телеграммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-30154/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-30154/2020/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1