АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года Дело № А56-102448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ББР Банка (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), от автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия»

ФИО3 (доверенность от 18.12.2025), ФИО4 (доверенность от 04.12.2025), ФИО5 (доверенность от 18.12.2025), ФИО6 (доверенность от 17.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ББР Банка (акционерное общество) и автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-102448/2022,

у с т а н о в и л:

ББР Банк (акционерное общество), адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Академия), об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащее Академии на праве собственности и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 21.04.2020

№ З-20/КЛ-20/22/02, а именно:

- земельный участок площадью 2239 кв. м с кадастровым номером 78:12:0716901:4, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов образования,

- нежилое здание площадью 4986,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0716901:1024,

посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов для участка - 30 300 000 руб., для здания - 202 575 000 руб., в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» (далее – Общество) по договору о кредитной линии от 21.04.2020 № КЛ-20/22 по погашению задолженности перед Банком, которая по состоянию на 30.03.2023 составляет 204 149 926 руб. 12 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга по кредиту, 1 208 219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 37 500 000 руб. пеней по просроченному кредиту, 15 189 руб. 04 коп. пеней по просроченным процентам, 15 576 517 руб. 91 коп. мораторных процентов, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 31.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда на сумму

151 208 219 руб. 17 коп. по ставке 7,5% годовых (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120Н, оф. 243, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий Обществом ФИО7.

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела Банк, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования исходя из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2024 и с учетом экспертного заключения, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок и здание, принадлежащие Академии и заложенные по договору об ипотеке, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены единого объекта заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 321 712 000 руб., в том числе земельного участка – 78 526 400 руб., нежилого здания – 243 185 600 руб., в счет исполнения обязательства Общества по кредитному договору по погашению задолженности перед Банком, размер которой по

состоянию на 18.09.2024 составляет 447 740 085 руб. 57 коп., в том числе 138 832 366 руб. 51 коп. основного долга, 57 366 639 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 220 227 398 руб. 48 коп. неустойки по просроченному кредиту, 31 313 681 руб. 07 коп. неустойки по просроченным процентам, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 19.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 138 832 366 руб. 51 коп. по ставке 14% годовых.

Решением от 15.10.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2025 данное решение отменено; обращено взыскание на заложенное имущество в целях исполнения обязательства Общества перед Банком в определенном истцом размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 постановление от 14.02.2025 отменено; дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение от 15.10.2024 отменено; обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены единого объекта заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 321 712 000 руб., в том числе земельного участка - 78 526 400 руб., нежилого здания - 243 185 600 руб., в счет исполнения обязательства Общества по кредитному договору по погашению задолженности перед Банком, размер которой по состоянию на 18.09.2024 составляет 301 286 962 руб. 63 коп., в том числе 138 832 366 руб. 51 коп. основного долга, 57 366 639 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 89 368 376 руб. 30 коп. неустойки по просроченному кредиту,

15 719 580 руб. 31 коп. неустойки по просроченным процентам, а также в счет исполнения обязательств по погашению процентов, начисленных с 19.09.2024 по дату фактического исполнения решения на сумму

138 832 366 руб. 51 коп. по двукратной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

Банк в кассационной жалобе просит изменить постановление от 22.10.2025 в части определения ставки процентов, начисляемых с 19.09.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом в этой части норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассчитав проценты за пользование кредитом по дату погашения задолженности исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а не определенной договором ставки, как просил Банк; истец не заявлял требование о взыскании неустойки на будущее время.

Академия в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.10.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 15.10.2024. По мнению подателя жалобы, суд, обращая взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, не учел, что данное имущество используется Академией, являющейся некоммерческой образовательной организацией, для осуществления образовательной деятельности, реализация данного имущества приведет к невозможности осуществления ответчиком своей уставной деятельности и ликвидации Академии; Банк допустил злоупотребление правом, заключив кредитный договор с аффилированным лицом, обладавшим на момент заключения договора признаками неплатежеспособности, по завышенной ставке, то есть заведомо неисполнимую заемщиком сделку; производство по требованиям Банка подлежало прекращению в связи с наличием решения по делу № А56-9696/2022 по аналогичному требованию Банка; Банк был вправе обратить взыскание на имущество другого залогодателя; Банк действует недобросовестно, одновременно требуя обратить взыскание на заложенное имущество Академии и получая исполнение в рамках банкротных дел аффилированных с должником лиц; с учетом статуса Академии как некоммерческой организации размер неустойки подлежал уменьшению ниже однократной учетной ставки Банка России.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Академии просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда по существу спора правильными.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, возражали против удовлетворения жалобы Академии по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Академии поддержали кассационную жалобу по приведенным в ней доводам; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Банка оставили на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 21.04.2020

№ КЛ-20/22, согласно которому Банк принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить заемщику кредит в пределах лимита в сумме 250 000 000 руб. сроком действия кредитной линии по 19.09.2025 для ведения хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.2.2 договора определен график погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 14% годовых (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора определены сроки уплаты процентов.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.4.11 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней) при принятии судом заявления и/или возбуждения в отношении заемщика и/или юридического или физического лица, которое выступает поручителем либо залогодателем по обязательствам заемщика, дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7.1 договора за просрочку заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по этому договору обеспечивается, в том числе, последующим залогом недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащего Академии, в соответствии с договором от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02 об ипотеке (залоге недвижимости).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Академия (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02 об ипотеке земельного участка площадью 2239 кв. м с кадастровым номером 78:12:0716901:4 и нежилого здания площадью 4986,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0716901:1024, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,

д. 114, лит. А, принадлежащих Академии на праве собственности, общей залоговой стоимостью 232 875 000 руб., в том числе земельного участка – 30 300 000 руб., здания – 202 575 000 руб.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-8604/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Банк направил заемщику уведомление от 05.07.2021 № 263/4 с требованием досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 08.07.2021.

Поскольку в установленный срок Общество сумму кредита не вернуло, проценты за пользование кредитом не уплатило, Банк уведомлением от 09.07.2021 № 282/4 известил залогодателя о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о праве

залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк, ссылаясь на то, что требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил, в рамках дела

№ А56-9696/2022 обратился в арбитражный суд с иском к Академии об обращении взыскания на заложенное имущество. Академия в рамках того же дела ( № А56-9696/2022) предъявила встречный иск о признании недействительными пункта 8.2.4 кредитного договора и договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-9696/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суды, отказывая в удовлетворении требований Банка, сослались на введение моратория на обращение взыскания на имущество на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497), одновременно разъяснив истцу, что он вправе обратиться с таким же требованием после завершения моратория.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору и истечение срока действия моратория, введенного постановлением № 497, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на здание и участок, заложенные по договору об ипотеке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из статьи 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора или закона.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

В данном случае залог принадлежащего Академии недвижимого имущества возник на основании договора, заключенного между Банком и Академией, регулирующего отношения сторон. При этом Академия,

являющаяся собственником переданного в залог имущества, могла выступать его залогодателем. Предоставление залога третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, не противоречит ни положениям гражданского законодательства о залоге, ни существу залоговых правоотношений, и такая возможность прямо предусмотрена статьей 335 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 первоначально состоявшихся судебных актов апелляционный суд, проанализировав обстоятельства заключения кредитного договора и договора об ипотеке, предшествующее заключению договоров и последующее поведение сторон, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу

№ А56-9696/2022 в части встречного иска Академии, правомерно не усмотрел оснований считать, что договор об ипотеке заключен вопреки воле Академии, а Банк при заключении данных договоров действовал при злоупотреблении правом применительно к статьям 1, 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред Академии. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований считать договор об ипотеке ничтожным, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являются основанием для прекращения залога, признал исковые требования Банка обоснованными по праву.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2025 подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, содержавшихся в постановлении от 14.02.2025. Однако поскольку суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательства заемщика в размере, определенном Банком, оставил без внимания заявление Академии о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит разрешение вопроса об уменьшении неустойки применительно к названной статье, отменил постановление апелляционного суда от 14.02.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для восполнения имевшего место упущения.

В ходе очередного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Академия не привела новых доводов и не представила таких доказательств, которые ранее не исследовались бы и не оценивались судом и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения Академии от исполнения обеспечительного обязательства в связи с неисполнением заемщиком основного обязательства. Доводы кассационной жалобы Академии по существу спора также аналогичны ранее приводившимся доводам, которым дана надлежащая оценка как апелляционным судом, так и в постановлении суда кассационной инстанции от 01.07.2025.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований

для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, правомерно при определении начальной продажной цены имущества руководствовался экспертным заключением и в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей начислению неустойки, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки по состоянию на 18.09.2024 по просроченному кредиту - до 89 368 376 руб. 30 коп., по просроченным процентам - до 15 719 580 руб. 31 коп. согласно представленному Банком справочному расчету неустойки по двукратной ставке Банка России.

Довод Академии о необходимости еще большего снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Как следует из пунктов 71, 72 постановления № 7, при наличии у должника статуса некоммерческой организации допускается уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, то есть независимо от наличия заявления должника, что не означает возможность уменьшения неустойки ниже установленных пределов.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его полномочий не вправе рассматривать по существу заявление должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а приведенные Академией доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права при рассмотрении заявления Академии, подлежат отклонению доводы ответчика о недостаточном уменьшении неустойки судом.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание на заложенное имущество обращается также в счет исполнения обязательства по погашению процентов, начисленных с 19.09.2024 (последующих процентов) по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга

(138 832 366 руб. 51 коп.) по двукратной ставке Банка России. При этом, как следует из мотивировочной части постановления, указанный вывод сделан по результатам рассмотрения вопроса о снижении неустойки на будущее время.

Однако, как следует из требований Банка, окончательно сформулированных истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия судом первой инстанции решения по состоянию на 18.09.2024, Банк просил обратить взыскание на имущество в счет исполнения обязательства Общества, размер которого определен в твердой сумме по состоянию на указанную дату, включающей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита и выплаты процентов, а также в счет исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению с 19.09.2024 на сумму основного долга по ставке 14% годовых, определенной кредитным договором. Таким образом, Банк не просил начислить неустойку или штрафные проценты на будущее время, а заявил о дальнейшем начислении предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре. Свою позицию Банк также подтвердил в письменных пояснениях от 19.09.2025.

По своей правовой природе проценты, начисляемые за пользование кредитом, относятся к процентам, предусмотренным статьей 317.1 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления № 7, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения ставки, по которой подлежат начислению проценты на сумму основного долга, начиная с 19.09.2024.

К тому же, как указал Банк в кассационной жалобе, за один и тот же период сумма процентов, начисленных по текущим ставкам Банка России в двукратном размере, значительно превышает сумму процентов, начисленных по ставке 14% годовых, определенной договором.

В таком случае постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части указания ставки, по которой подлежат начислению проценты за период с 19.09.2024 по дату фактического возврата кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2025 по ходатайству Академии исполнение постановления от 22.10.2025 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационных жалоб и оставлением обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-102448/2022 изменить, указав в абзаце пятом резолютивной части постановления, что с 19.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда проценты начисляются на сумму 138 832 366 руб. 51 коп. по ставке 14% годовых.

В остальной части постановление апелляционного суда от 22.10.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия», адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ББР Банка (акционерное общество), адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по настоящему делу отменить.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина