ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30804/2021

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2021 № 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу         № А55-30804/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) № 0401/130421/01201 от 27.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №0401/130421/01201 от 27.04.2021 г. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-30804/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Будь здоров" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-30804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 26.02.2021 № сз4-575/08-07, утвержденного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО3, проведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 04.03.2021 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате, которого установлено, что ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» (ИНН 

<

***>, КПП 631201001) по адресу места осуществления деятельности: 443114, 

<

...>, 09.02.2021 и 19.02.2021 осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива) не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 01.03.2021»), ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива) в адрес ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), в общем количестве 5 дал с истекшим сроком годности:

- Пиво «Жигулевское» светлое крепость 4,5%, емкость 0,5л. (стеклянная бутылка), производитель АО «ЖИГУЛЕВСКОЕ ПИВО» ИНН 

<

***> КПП 631501001, товарная накладная от 09.02.2021 № 3631, дата розлива 22.01.2016, дата истечения срока годности 21.05.2016;

- Пиво «Жигулевское» светлое крепость 4,5%, емкость 0,5л. (стеклянная бутылка), производитель АО «ЖИГУЛЕВСКОЕ ПИВО» ИНН 

<

***> КПП 631501001, товарная накладная от 19.02.2021 № 4697, дата розлива 22.01.2016, дата истечения срока годности 21.05.2016.

По мнению административного органа, в действиях ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании изложенного административный орган полагает, что, в действиях ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение от 13.04.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено заказным письмом от 13.04.2021 № у4-4002/06-07 (список внутренних почтовых отправлений №305 от 15.04.2021) с присвоенным ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 60399458238397. Согласно данным интернет-сайта Почты России: https://www.pochta.ru/TRACKING почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором) 60399458238397 адресатом не получена по причине «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 26.04.2021 года.

В отсутствие законного представителя ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» директора ФИО5, по мнению заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в отношении ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 № 0401/130421/01201 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.04.2021 года Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление № 0401/130421/01201, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление в адрес Общества было направлено сопроводительным письмом от 27.04.2021 №у4-4608/06-07. Согласно данным официального сайта почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60399458242646 «Возвращена отправителю по иным обстоятельствам». Постановление вступило в законную силу 28.05.2021.

Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности от 27.04.2021 года № 0401/130421/01201 незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БУДЬ ЗДОРОВ» в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании постановления Управления  от 27.04.2021 года № 0401/130421/01201 незаконным и его отмене,  с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на его обжалование, удовлетворил его, приведя мотивы восстановления срока. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.14.43  КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут  наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ выражается в  нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.,

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного  оборота  на  основании  решений  уполномоченных  в   соответствии  с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзаца 27 пункта 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

 В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011, выразившееся в  обороте алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В качестве доказательств оборота спорной продукции Управление ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Отчет о результатах мероприятий), а также  информацию, зафиксированную в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Однако Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.03.2021 года  как и сведения из ЕГАИС  отражают лишь то, что в результате мероприятий установлены факты фиксации  в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Однако, в данном случае факт поставки (оборота) обществом  спорной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае административным органом не установлены факты осуществления обществом оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

Нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной (ошибочной) информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Также суд отмечает, что вменяя обществу нарушение ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ,  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом вместе с тем, вопрос об  изъятии алкогольной продукции у общества не ставится и не рассматривается, при привлечении Общества к административной ответственности вопрос о нахождении спорной  алкогольной продукции в незаконном обороте,  административным органом не ставился и в оспариваемом постановлении не отражен.

Тогда как, исходя из ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Также Общество указывало, что  спорная продукция, реализованная в адрес  ИП ФИО4, имела не истекший срок годности,   а указание в системе ЕГАИС  даты розлива  22.02.2016 года вызвано  ошибкой при работе  компьютерной программы, которая подтверждается заключением от 11.10.2021 года, выданным ООО «ГРАДИЕНТ».

Также апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется  постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 0404/160821/03931 от 15.10.2021 года о прекращении производства по делу  об административном правонарушении  по ч.2 ст.14.32 КоАП Российской Федерации  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Названное дело было  возбуждено Управлением по факту реализации (поставки)  согласно сведениям ЕГАИС обществом с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адрес контрагентов, в том числе в адрес  ИП ФИО4 в мае 2021 года.    В ходе административного расследования  по указанному административному делу были вынесены определения об истребовании сведений, в том числе у контрагентов Общества «Будь Здоров, в числе которых ИП ФИО4  Указанным лицом - ИП ФИО4   административном органу представлены письменные  пояснения от 25.08.2021 года б/н (вх.№6698 от 25.08.2021 года) и от 01.09.2021 года №75С/21 (вх.№6943 от 02.09.2021 года), согласно которым  «за все время сотрудничества  с обществом с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» не было получено просроченной продукции. Каждая бутылка пива из любой партии проверяется предпринимателем лично и  продавцом – реализатором ФИО6;   при приемке товаров от Общества с ограниченной ответственностью «Будь Здоров»  алкогольной продукции с истекшим сроком годности не имелось».

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, административным органом  сведения и пояснения от контрагента  Общества – ИП ФИО4 не запрашивались,  действительная дата розлива реализованной Обществом в адрес указанного контрагента  спорной продукции –административным органом не устанавливалась.

Неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС   не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.43 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от   22.12.2021 года по делу А65-3451/2021,  от  14.12.2021 года по делу №А55-30122/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года по делу № А55-22986/2020).

Анализ ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является наступление негативных последствий (причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) или возможность их наступления.

Несмотря на то, что ООО "Будь Здоров" были неверно отображены действительные данные в системе ЕГАИС, административным органом не доказано, что  дальнейшая поставка данной продукции предпринимателю была осуществлена Обществом  за пределах срока годности,  не доказано  наличие негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, либо  угрозы их причинения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст.  1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Будь Здоров" осуществляло оборот (поставку) просроченной алкогольной продукции (пива), соответственно в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Административный орган, располагая сведениями о цепочке приобретения спорной продукции, не произвел анализ информации, не выяснил какая действительная дата розлива спорной  продукции. 

Сведений о том, что Управление сопоставляло  сведения из ЕГАИС, внесенные Обществом в отношении спорной продукции со сведениями, внесенными продавцом данной продукции, а также со сведениями о дате розлива, находящимися на самой продукции,  суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что административный орган осматривал данную продукцию.   

Из материалов дела усматривается неполное выяснение административным органом обстоятельств зафиксированного нарушения, повлекшее неправильную квалификацию.

Также апелляционный суд отмечает, что фиксация в ЕГАИС информации об отгрузках алкогольной продукции, не соответствующей действительности: даты розлива пива, указанные в ЕГАИС, не совпадают с фактическими датами розлива, в иных случаях квалифицируются Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу по ст. 14.19 КоАП РФ (например,  дело № А57-32469/2020) .

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Обществом оспаривается, предприниматель ФИО4, в чей адрес Обществом осуществлена поставка пива по товарной накладной № ЦБ-302 от 20.10.2020 года,  указала на  поставку  от ООО «Будь Здоров»  продукции  в пределах срока ее годности, что также отразила в своих письменных объяснениях в рамках вышеуказанного административного дела,  при этом доводы Общества о внесении неверной информации в систему ЕГАИС в части указания не соответствующей действительности даты производства поставленного ООО «Будь здоров»  пива,  административным органом не  опровергнуты.  

При этом, установив  факты фиксации в ЕГАИС  информации об обороте алкогольной продукции  с истекшим сроком годности, административный орган без выяснения обстоятельств действительной даты розлива спорной  продукции, вменяет  Обществу нарушение ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  признавая Общество осуществившим оборот алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства. 

Тогда как, как указывал апелляционный суд выше, нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к  выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу         № А55-30804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева