АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17351/2018

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А29-17351/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН:1121101006905) 

ФИО2 

к ФИО1, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО1 6 838 700 рублей 11 копеек убытков, а также установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, приостановив производство по заявлению в отношении указанных лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него убытков, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с июня 2015 года ФИО1 не являлся руководителем должника, не осуществлял руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, а потому не имел возможность представить документы, подтверждающие реальность правоотношений должника с обществами с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>) (далее – общество «Жилкомвест (ИНН: 

<

***>)) и «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>) (далее – общество «Жилкомвест (ИНН: 

<

***>)). В то же время по информации, имеющейся у ответчика, между должником и обществами «Жилкомвест» были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и обслуживанию жилого фонда. 

По  мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции должен был запросить у обществ «Жилкомвест»  сведения о договорах, заключенных с должником, копии актов выполненных работ, иные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений. В рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом уголовного дела № 1-501/2016 в отношении ФИО1 установлено наличие распорядительных писем о перечислении денежных средств обществам «Жилкомвест», в качестве обоснования платежей указано «перечисление денежных средств по договору от 01.01.2013 или от 09.01.2013. В соответствии со сведениями о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг в разрезе товариществ собственников жилья, управляющих компаний, выставленных открытым акционерным обществом «Расчетный центр» в адрес должника, общества «Жилкомвест» оказывали Компании услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию, вывозу жидких и твердых бытовых отходов. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность перечисления должником денежных средств и реальность выполнения контрагентами услуг. 

Ответчик считает, что суды неверно определили период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника (с 23.04.2012 по 22.11.2016). Заявитель представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что являлся директором Общества до 01.07.2015, в том числе выписки из Пенсионного фонда Российской Федерации, электронной трудовой книжки, постановление Сыктывкарского городского суда от 11.11.2016 по уголовному делу № 1-501/2016. В связи с изложенным взыскание с ФИО1 убытков за период с 08.06.2015 по 22.11.2016 необоснованно.  

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заседание суда округа откладывалось до 18.10.2023 (определение от 25.09.2023), затем объявлялся перерыв до 25.10.2023.

Определением от 18.10.2023 произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установили суды, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2012; руководителем должника в период с 23.04.2012 по 22.11.2016 являлся ФИО1, с 23.11.2016 по 17.07.2018 – ФИО9, с 18.07.2018 по 04.07.2019 ФИО4 (ФИО8).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чижа В.Л. 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 2014 по 2019 год Компания через агента – акционерное общество «Расчетный центр» перечислила денежные средства сторонним организациям – обществам «Жилкомвест», ФИО10.

Посчитав, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по передаче бухгалтерской и иной документации Компании, а также заключали сделки, направленные на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (четвертый и пятый абзацы пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на факт перечисления руководителями должника, в том числе ФИО1, денежных средств в пользу аффилированных к должнику лиц в отсутствие реальных правоотношений. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 6 838 700 рублей 11 копеек.

Суды исходили из того, что ответчик, будучи в период с 2014 по 2016 год руководителем Компании, путем направления платежному агенту распорядительных писем перечислил денежные средства в указанной сумме обществам «Жилкомвест». При этом ФИО3 одновременно являлась участником данных обществ и должника. Факт аффилированности  обществ «Жилкомвест» и должника установлен судебными инстанциями и ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается.

По мнению ответчика, перечисления денежных средств обществам «Жилкомвест» являлись обоснованными, осуществлены во исполнение реально оказанных услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию, вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанными лицами услуг Компании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками, в том числе ФИО1, не представлено. Конкурсному управляющему документация должника не передана, что послужило основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выплат в пользу обществ «Жилкомвест», суды сочли возможным квалифицировать их как направленные на вывод денежных средств из оборота должника и повлекших возникновение у Компании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ФИО1 о наличии заключенных с обществами «Жилкомвест» договоров оказания услуг опровергнут представленными конкурсным управляющим документами, в том числе договорами от 01.12.2012 № 5859, № 5859/1, заключенными Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» и подписанным от имени должника ответчиком. По условиям данных договоров в спорный период услуги по вывозу отходов Компании оказывало общество «Экотранс», они были оплачены в полном объеме,  о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, возникших вследствие безосновательных перечислений денежных средств, является верным. 

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции должен был истребовать документы у обществ «Жилкомвест», отклонен окружным судом.

Как отметил суд, объективная возможность истребования доказательств от общества «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>) и общества «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>) была утрачена на момент рассмотрения апелляционной жалобы; в отношении первого общества регистрирующим органом начата процедура ликвидации недействующего юридического лица, а правоспособность второго прекращена 14.02.2022.

Вместе с тем, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Суд первой инстанции, определив период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, исходил из сведений, представленных налоговым органом. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и это не противоречит материалам дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Республики Коми ФИО1, будучи неоднократно уведомленным о судебных заседаниях, судебную почтовую корреспонденцию не получал, отзывы, документы и доказательства не представлял. 

В то же время ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие факт прекращения им трудовой деятельности у должника с июля 2015 года, а именно – выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации, постановление Сыктывкарского городского суда от 11.11.2016 по делу № 1-501/2016. 

Согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания от 19.06.2023, Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы. 

Между тем, суд ограничился констатацией фактов и выводов, сделанных судом первой инстанции; новые доказательства не получили надлежащей оценки, в том числе с учетом доводов ФИО1 об ином периоде исполнения им обязанностей руководителя должника, чем определен судом первой инстанции на основании сведений, представленных налоговым органом. 

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции,  а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, приобщенные к материалам дела доказательства не оценил, мотивов, по которым он их отклонил и в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции  – не привел. 

Отклонив доводы ФИО1 относительно периода исполнения им обязанностей руководителя должника, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд Республики Коми устранил неточность по данному вопросу путем вынесения определения об исправлении опечатки от 04.05.2023.

Вместе с тем, этим определением устранена опечатка, состоящая в том, что при вынесении определения суд первой инстанции указал на исполнение ФИО1 обязанностей руководителя должника за период с 2014 по 2019 год, а не по 2016 год. В то же время, ответчик в апелляционной и кассационной жалобах придерживался последовательной позиции о том, что являлся директором Компании до 01.07.2015.   

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 26.06.2023 подлежит отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика с учетом собранных по делу доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А29-17351/2018 Арбитражного суда  Республики Коми.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева