ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-14657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО1, доверенность от 08.11.2021,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от

11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой

платежей по перечислению денежных средств в размере 142 250 руб. со счета

должника в адрес ФИО4

в рамках дела о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств в размере 142 250 руб. со счета должника в адрес ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании названной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судами установлено, что со счетов ФИО4 №40817810938180153268, №40817810038180261209 и №40817810138111253717, открытых в ПАО «Сбербанк России», были совершены платежи в адрес ФИО4 всего на сумму 142 250 руб. 

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии какого-либо встречного предоставления в период подозрительности, в связи с чем являются недействительными; оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего для признания их недействительными сделками достаточно доказать отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ФИО4 представил в материалы дела копии счетов на оплату от ИП ФИО5 (от 19.08.2019 № 116, от 06.04.2019 № 63, от 09.09.2019 № 131), квитанций приходных кассовых ордеров.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий должника ссылается что, в период с 08.04.2019 по 22.08.2019 должник перевел в пользу ответчика денежные средства в сумме 65 000 рублей; должник мог напрямую перевести денежные средства своей матери.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что указанные платежи совершены не к выгоде ответчика (родного брата), а в рамках исполнения ФИО4 законной обязанности по содержанию нетрудоспособных родителей; поскольку ответчик и должник на дату оспариваемых платежей являлись сыновьями ФИО6 и совместно заботились о матери, оплачивая ряд ее расходов с тем, что бы она получала от детей должный уровень бытового содержания, питания и медицинских услуг. 

Кроме того, судами установлено,  что из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись брату должника в разумном объеме в качестве помощи, в том числе на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

Судами установлено, что перевод денежных средств ФИО4 на банковский счет ФИО4 на бытовые нужды и на содержание матери, подтверждается тем, что они осуществлялись на различные суммы и не имели четкого графика. 

Суды пришли к выводу, что спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ФИО4 носило бытовой характер.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной; также не представлено доказательств того, что сумма на содержание матери является завышенной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-14657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        В.Л. Перунова                  

Судьи:                                                                                  Н.А. Кручинина

 

                                                                                                 Е.Н. Короткова