АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-59769/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АиВ» - ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-59769/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АиВ» (далее - Общество) о взыскании 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года, апрель - ноябрь 2021 года, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по ключевой ставке, действующей на дату оплаты, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга; возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н; присуждении истцу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2021 ответчик обязан освободить и передать истцу нежилое помещение площадью 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, лит. А, пом. 7-Н, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга; истцу присуждена денежная сумма на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 1 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 997 507 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 33 000 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 997 507 руб. 32 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 21 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, с Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных затрат Предприниматель представил договор поручения от 04.06.2021 № 4191, акт от 18.07.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 160 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, признали подтвержденным факт оказания истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем Предпринимателя работы, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных к возмещению представительских расходов до 80 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Доводы Предпринимателя о чрезмерном снижении подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о конкретном размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-59769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина