/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23552/2017

Дело № А12-16725/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ответчика – Браудера Л.С., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабон»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Литвин СН.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» о взыскании судебных расходов,

по делу № А12-16725/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабон», г. Саратов (ОГРН 1116453002368) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием стороны третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», г. Волгоград (ОГРН 1163443055126),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сабон» (далее – ООО «Сабон», заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» от 10.05.2017, с участием стороны третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (далее – ООО «ОТК»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сабон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» от 10.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 277 748 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО «Сабон» в пользу ООО «ОТК» взыскано 227 748 руб. 50 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сабон» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО «ОТК» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оплату услуг представителя путем уступки права требования. В свою очередь, условиями договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена форма оплаты стоимости оказанных услуг путем уступки права требования. Договор цессии от 01.02.2018 также не содержит каких-либо сведений связывающих договор уступки с договором на оказание юридических услуг и зачет взаимных требований цедента и цессионария. Само по себе наличие договора цессии не свидетельствует о прекращении обязательства ООО «ОТК» по оплате юридических услуг Новицкому Л.С. Материалами дела подтверждено нахождение представителя ответчика – Браудера Л.С. (ранее Новицкий) в спорный период в трудовых отношениях с ООО «ОТК». Следовательно, оказанные представителем услуги связаны с исполнением им трудовых обязанностей, а возмещение ответчику понесенных расходов на оплату оказанных услуг противоречит пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОТК» указало на нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, с доводами жалобы не согласилось, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Порядок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного в рамках дела об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда разъяснен при рассмотрении вопроса 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам главы 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по общим правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от категории спора.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ООО «ОТК» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 227 748 руб. 50 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Суд признал, что оплата услуг по договору в полном объеме осуществлена путем уступки права требования ООО «ОТК» к ООО «Управляющая компания «Зенит» в рамках дела № А12-18858/2017 и исходил из следующего.

Договор цессии от 01.02.2018 приложен к материалами настоящего дела. Какие-либо разногласия в рамках договора оказания юридических услуг между заказчиком и исполнителем в части оплаты оказанных услуг судом не установлены; отсутствие каких-либо разногласий прямо усматривается из договора цессии.

Суд отклонил, как документально неподтвержденный довод о том, что представитель заявителя Браудер Л.С. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОТК».

Из представленной суду копии текста решения Центрального районного суда г Волгограда от 16.08.2017 по делу № 2-4982/2017 усматривается, что Браудер Л.С. участвовал в нем в качестве представителя ответчика (ООО «ОТК») по доверенности. Факт наличия трудовых отношений между ООО «ОТК» и Браудера (Новицкого) Л.С. а также то, что Браудер Л.С. представлял интересы ответчика по указанному делу именно в рамках трудового договора, указанным решением не подтверждены. Договор оказания юридических услуг от 20.05.2017 не оспорен в судебном порядке, не признан недействительной (мнимой) сделкой.

Между тем  по делу не  дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

 При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представленные заявителем документы, в том числе, соглашения об уступке прав требования и соглашения о зачете взаимных требований являются документами, подтверждающими факт несения соответствующих судебных расходов.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг был заключен ООО «ОТК» 20 мая 2017, а по договору уступки права требования от 01 февраля 2018 указано о погашении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 ( л.д. 39,42, том 3).

В качестве доказательств принятия выполненных работ представлен акт от 25 января 2018 № 1, в котором не указано по какому договору и когда были оказаны юридические услуги ( л.д.50, том 3).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, содержащая запись, с указанием даты – 05 июня 2017, внесенная специалистом отдела кадров Новицким Л.С. (л.д.116,117, том 3).

Кроме того, в материалы дела по запросу суда были представлены сведения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда и  УПФР России по Центральному району г.Волгограда, согласно которым налоговым агентом – ООО « ОТК», в отношении физического лица – Браудер( Новицкого) Л.С., производились начисления на доходы по коду 2000, в период с апреля по декабрь 2017, а также в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации в отношении застрахованного лица – Браудер Л.С., представлялись сведения страхователем ООО «ОТК» по форме СЗВ-стаж за отчетный период 2017, с указанием периода работы с 06 апреля 2017 по 31 декабря 2017 ( л.д. 154,161.том 3).

Названным доказательствам судом не дана правовая оценка при исследовании доводов заявителя кассационной жалобы о нахождении  представителя Браудер Л.С. в трудовых отношениях с ООО «ОТК», заявившего о распределении судебных расходов по делу. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, дать оценку представленным по делу документам на предмет подтверждения фактически понесенных обществом судебных издержек и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом характера и сложность дела, а также объема проделанных работ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 07.06.2018 № 52, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А12-16725/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сабон», г. Саратов (ОГРН 1116453002368) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.06.2018 № 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              И.А. Хакимов