ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А87-221/2024

10 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики  «Республиканская топливная компания «Востокуголь»» на решение Арбитражного  суда Луганской Народной Республики от 11 июня 2024 года по делу № А87-221/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к  государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики  «Республиканская топливная компания «Востокуголь»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО  «ЛидерСтрой») обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики к  государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики  «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее – ГУП ЛНР  

 

«Востокуголь») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  подряда от 14 сентября 2022 г. № 22-656 ВУ в сумме 3.045.389,18 руб., неустойки за  период с 08 июня 2023 г. по 18 марта 2024 г., с 05 октября 2023 г. по 18 марта 2024 г. в  общем размере 498.667,02 руб.  

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11 июня  2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ЛНР «Востокуголь» в  пользу ООО «ЛидерСтрой» взыскана задолженность в размере 3.045.389,18 руб.  неустойка в размере 201.937,38 руб. В остальной части иска отказано. Частичный отказ  в иске мотивирован тем, что пени рассчитаны истцом исходя из нарушения срока  оплаты отдельных этапов работ, тогда как договор от 14 сентября 2022 г. № 22-656 ВУ,  не устанавливает ни этапов работ, ни этапов их оплаты. Произведя самостоятельно  расчет неустойки, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о взыскании с ГУП ЛНР «Востокуголь» в пользу ООО «ЛидерСтрой» пени в  201.937,38 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда ГУП ЛНР «Востокуголь»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части начисления неустойки в размере 201.937,38 руб. отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что осуществляют  свою деятельность только благодаря государственной поддержке. Учитывая сложное  финансовое положение ГУП ЛНР «Востокуголь», неустойка подлежит уменьшению по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции, после объявления перерыва в судебном  заседании, от ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» поступило ходатайство об участии в  онлайн-заседании. В связи с поздним обращением с ходатайством, суд апелляционной  инстанции полагает, что оно подлежит отклонению.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб- конференции, подключение суда к виртуальной комнате после объявленного перерыва  происходит без повторного одобрения ходатайства об участии в онлайн-заседании.  

Так как суд апелляционный инстанции обеспечил своевременное подключение к  виртуальной комнате, то неявка представителя ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» судом  расценена как неуважительная, поэтому апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие стороны.  

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи  3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан  доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части  6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться  арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное  подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции  при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта  в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные  гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в  деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из  изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания  (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений,  содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое  регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в  гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к  производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные  отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые  

 

имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и  спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.;  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года №  754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в  деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном  аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в  обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).  

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ГУП  ЛНР «Востокуголь» неустойки в размере 201.937,38 руб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона Российской  Федерации от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию  Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации  нового субъекта - Луганской Народной Республики» законодательные и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории  Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской  Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на  территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или  до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и  (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики. Нормативные  правовые акты Луганской Народной Республики, противоречащие Конституции  Российской Федерации, не применяются.  

Учитывая, что дополнительное соглашение № 4 к договору № 22-656ВУ от 14  сентября 2022 г. подписано сторонами 08 августа 2023 г. (л.д. 29), то к спорным  

 

правоотношениям суд применяет нормы гражданского законодательства Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами  по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда  являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2)  надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и  без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4)  установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки  оплаты; 5) период просрочки.  

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2022 г. между обществом с  ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер-Строй»)  (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Луганской Народной  республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее – ГУП ЛНР  РТК «Востокуголь») заключён договор подряда № 22-656 ВУ (л.д. 15-18), в  соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и на свой риск выполнить,  а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: капитальный ремонт  кровли здания котельной (новая) шахты «Красный Партизан» ПП «Энергоуправление»,  в соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок окончания работ – июль, август  2023 г. (л.д. 29).  

Также дополнительным соглашением № 4 от 08 августа 2023 г. к договору  сторонами согласован календарный график работ (л.д. 35).  

Стоимость работ – 3.969.584,78 руб. (пункт 5.1. договора, с учетом  дополнительного соглашения № 4), оплата за выполненные работы осуществляется  путем перечисления предоплаты в размере 30 %, затем в течение 5 рабочих дней после  

 

подписания промежуточного (окончательного) акта выполненных работ на расчетный  счет подрядчика перечисляются 70 % (пункт 5.4. договора).  

В разделе 4 договора закреплены положения сдачи-приемки работ, в  соответствии с которыми прием выполненных работ осуществляется сторонами  ежемесячно по актам приёмки выполненных подрядных работ (форма КБ-2в), справкам  о стоимости выполненных подрядных работ (форма КБ-3), подписываемым  уполномоченными представителями обеих сторон. Датой завершения выполненных  работ является дата, указанная в последнем акте приёмки выполненных работ по  данному этапу.  

В случае просрочки заказчиком платы начисляется штраф в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения  обязательств (пункт 8.6. договора).  

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 за май 2023 г. на  сумму 482.398,67 руб. (л.д. 37), № 2 за сентябрь 2023 г. на сумму 3.487.151,57 руб. (л.д.  45).  

Таким образом, заказчик подтверждает, что претензий по объему, качеству и  срокам оказания работ не имеет.  

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 3.969.550,24  руб., о чем составлены справки о стоимости работ за май 2023 г. от 21 мая 2023 г., за  сентябрь 2023 г от 27 сентября 2023 г.  

Оплата за выполненные работы, согласно представленному акту сверки (л.д. 52)  и ответу на претензию (л.д. 14) произведена ответчикам частично в размере 924.161,06  руб., о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д.53).  

Так, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом  составила 3.045.389,18 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что надлежащее  исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания  заказчика) подтверждается актами выполненных работ № 1 за май 2023 г. на сумму  482.398,67 руб. (л.д. 37), № 2 за сентябрь 2023 г. на сумму 3.487.151,57 руб. (л.д. 45).  

Судом апелляционной инстанции выше установлено, что окончательный акт  выполненных работ подписан сторонами 27 сентября 2023 г.  

Так суд апелляционной инстанции соглашается позицией суда первой инстанции  в части того, что неустойка подлежит начислению по истечении 5 рабочих дней со дня  принятии окончательного приёма работ – 27 сентября 2023 г., то есть, с 05 октября  2023 г.  

 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит  его арифметически верным.  

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства по делу о  взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда, суд  апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.  

В части ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о  взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в  части снижения размера неустойки до 201.937,38 руб.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства,  которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  

 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11 июня  2024 года по делу № А87-221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики  «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян