АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53059/2017

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.  

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Спортивный комплекс «Фортуна» – представитель ФИО1 (доверенность от 31.10.2018), 

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – представитель Фаст В.А. (доверенность от 24.09.2018)

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спортивный комплекс «Фортуна» 

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Морхатом П.М.,

на постановление от 21.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «СК «Домстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО «Строительная компания «Домстрой» несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в общем размере 33 057 420 руб. 36 коп., из которых 7 964 000 - основной долг,                             25 093 420 руб. 36 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда области от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Фортуна» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.02.2018 и постановление суда от 13.06.2018 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 22.10.2007 между ООО «СК «Домстрой» (заемщик, должник) и ООО «СК «Фортуна» (займодавец) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 504 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа), и уплатить проценты на сумму займа по истечении срока действия займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент окончательного расчета.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 30.12.2019 с учетом начисленных процентов на сумму займа (дополнительное соглашение № 5 к договору от 28.11.2014 № 4).

Также между ООО «СК «Домстрой» (заемщик, должник) и ООО «СК «Фортуна» (займодавец) был заключен договор займа б/н от 19.09.2007, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 910 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент окончательного расчета.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 30.12.2014 (дополнительное соглашение к договору б/н от 28.03.2012).

Принятые на себя обязательства по указанным договорам кредитор исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

По мнению кредитора, факт предоставления займов по спорным договорам подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 № 7, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2018 между ООО «СК «Домстрой» и ООО «СК «Фортуна» по договору займа б/н от 19.09.2007 (13 859 688 руб. 64 коп.), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2018 между ООО «СК «Домстрой» и ООО «СК «Фортуна» по договору займа от 22.10.2007 № 4                           (19 197 731 руб. 72 коп.).

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 33 057 420 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «СК «Фортуна» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованности требования аффилированного участника в реестр требований кредиторов должника с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

Предоставление должнику займа также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В такой ситуации предоставление займа участником обществу в преддверии банкротства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя, на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Фортуна» указало на наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 33 057 420 руб. 36 коп., которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам займа от 22.10.2007 и от 19.09.2007.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности требования кредитором в материалы дела представлены платежное поручение от 18.09.2013 № 7, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2018 между ООО «СК «Домстрой» и ООО «СК «Фортуна» по договору займа б/н от 19.09.2007 (13 859 688 руб. 64 коп.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.05.2018 между ООО «СК «Домстрой» и ООО «СК «Фортуна» по договору займа от 22.10.2007 № 4                       (19 197 731 руб. 72 коп.).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Домстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002, учредителем должника в период с 13.08.2010 и по настоящее время является ФИО2.

ООО «СК «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2004, единственным участником и учредителем которого с 13.11.2007 является ФИО2.

От ООО «СК «Домстрой» дополнительные соглашения к указанным договорам займа подписывала, в том числе, ФИО3, - бывшая супруга руководителя и единственного участника ООО «СК «Фортуна».

Таким образом, ООО «СК «Фортуна» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к нему применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

Таким образом, ООО «СК «Фортуна» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к нему применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

Обратное не опровергнуто ни заявителем, ни должником в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ с учетом повышенного бремени доказывания на стороне заявителя при рассмотрении обоснованности требований в процедуре банкротства и объективной затруднительности в представлении доказательств конкурсными кредиторами, не обладающими сведениями о взаимоотношениях должника с его аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания (данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018               № 309-ЭС18-10576 по делу № А60-1864/2017, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Доказательств, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, не представлено.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, суда обоснованно отмечено, что сроки действия договоров займа регулярно продлевались, срок возврата займов от 22.10.2007 № 4 (л.д. 12, 13) установлен до 26.10.2007, дополнительным соглашением от 21.11.2007 к договору займа от 22.10.2007 № 4 срок договора изменен до 31.12.2009 (л.д. 14), дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору займа от 22.10.2007 № 4 срок договора изменен до 31.03.2011 (л.д. 15), Дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору займа от 22.10.2007 № 4 срок договора изменен до 30.03.2012 (л.д. 16), дополнительным соглашением от 28.03.2012 к договору займа от 22.10.2007 № 4 срок договора изменен до 30.12.2014 (л.д. 17), дополнительным соглашением от 28.11.2014 к договору займа от 22.10.2007 № 4 срок договора изменен до 30.12.2019 (л.д. 18).

Срок возврата займов по договору от 19.09.2007 (л.д. 20, 21) установлен до 20.09.2007, дополнительным соглашением от 21.11.2007 к договору займа от 19.09.2007 срок договора изменен до 31.12.2009 (л.д. 22), Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору займа от 19.09.2007 срок договора изменен до 31.03.2011 (л.д. 23), Дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору займа от 19.09.2017 срок договора изменен до 30.03.2012 (л.д. 24), дополнительным соглашением от 28.03.2012 к договору займа от 19.09.2017 срок договора изменен до 30.12.2014 (л.д. 25), дополнительным соглашением от 28.11.2014 к договору займа от 19.09.2017 срок договора изменен до 30.12.2019 (л.д. 26).

Названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически были распределены между взаимозависимыми лицами, подконтрольными ФИО2 при наличии неисполненных обязательств должника перед иными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности таких сделок, разумной деловой цели их заключения, длительный характер не исполнения обязательств (с 2007 года) и неоднократное увеличение сроков возврата займов, в отсутствие допустимых доказательств целесообразности такого увеличения, являются доказательствами необоснованности заявленного требования.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан кредитором, равно как и не доказаны разумные деловые цели сделок в целом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «СК «Фортуна» наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Фортуна» и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что данная категория обособленных споров не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.03.2019, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу  № А41-53059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спортивный комплекс «Фортуна» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2019 (операция 57).

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Н.А. Кручинина