АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-11/2018

14 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, составленного судебным приставом ФИО2,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения - отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 № 03025/17/133376, отменить постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 06.09.2017, возобновить исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП в отношении ООО «Акватория чистоты Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2016 (личность судом установлена);

от ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия: ФИО4 – судебного пристава-исполнителя (личность судом установлена);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты Забайкалья»: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.11.2017 (личность судом установлена);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты»  (далее - ООО «Акватория чистоты», заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонному отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного судебным приставом ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения - отменить постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 № 03025/17/133376, отменить постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 06.09.2017, возобновить исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП в отношении ООО «Акватория чистоты Забайкалья».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты Забайкалья»  (далее – ООО «Акватория чистоты Забайкалья», должник) и гражданка ФИО6 (далее – гр. ФИО6).

В обоснование заявленных требований об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представитель заявителя в судебном заседании сослался на то, что исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП, возбужденное на основании выданного по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2016 по делу № А10-5294/2016 исполнительного листа, неправомерно окончено зачетом встречных однородных требований, осуществленным после получения должником извещения о состоявшейся уступке права требования новому кредитору - гр. ФИО6 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП замена стороны исполнительного производства не производилась. Пояснила, что на момент вынесения постановления о проведении зачета взаимных требований, определение о замене стороны взыскателя – ООО «Акватория чистоты» на гр. ФИО7 в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты Забайкалья» посчитал требование заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 05.03.2018. Пояснил, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания для дальнейшего исполнения решения суда.

02 марта 2018 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поступили письменные пояснения от 26.02.2018, согласно которым она считает отказ в отмене окончания исполнительного производства от 21.12.2017 незаконным, дело просила рассмотреть в её отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 05.02.2018, что подтверждается распиской в получении документа (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, телеграмма от 29.01.2018 не доставлена организацией связи с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что по настоящему делу исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Бурятия, в связи с чем, ООО «Акватория чистоты» правомерно обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Акватория чистоты» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года по делу № А10-5294/2016 с ООО «Акватория чистоты Забайкалья» в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 445 244 рублей (л.д. 15-19).

На основании выданного по названному делу исполнительному листу серии ФС № 011363936 от 17.02.2017 (л.д. 20-21, 66-67) судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП (л.д. 64-65).

20 июля 2017 года между ООО «Акватория чистоты» (цедент) и гр. ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования суммы неосновательного обогащения в размере 396 338 рублей 72 копейки (остаток задолженности) переходит к гр. ФИО6 (л.д. 22-24).

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен соответствующим извещением, которое им получено 22.08.2017 (л.д. 25-27).

04 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от ООО «Акватория чистоты» поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на ФИО6.

06 сентября 2017 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  по заявлению ООО «Акватория чистоты Забайкалья» (л.д. 68) вынесено постановление и произведен зачет взаимных требований ООО «Акватория Забайкалья» по исполнительному листу по делу № А10-5294/2016 и требований ООО «Акватория чистоты Забайкалья» по исполнительному листу по делу № А10-482/2017, в результате чего задолженность ООО «Акватория чистоты Забайкалья»  перед ООО «Акватория Забайкалья» погашена в полном объеме, остаток задолженности на момент вынесения данного постановления ООО «Акватория частоты» в пользу ООО «Акватория чистоты Забайкалья» составил 218 661 рубль 28 копеек (л.д. 30, 75).

27 сентября 2017 года исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29, 88).

04 октября 2017 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5294/2016 произведена замена взыскателя ООО «Акватория чистоты» на гр. ФИО6 (л.д. 31-34).

08 декабря 2017 года ООО «Акватория чистоты» в адрес судебного пристава подано заявление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 27.09.2017 и о зачете встречных однородных требований от 06.09.2017 (л.д. 11-13).

21 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отмене окончания исполнительного производства отказано (л.д. 14, 76-78).

Обжалуя отказ судебного пристава-исполнителя отменить окончание исполнительного производства и требуя отменить проведение взаимозачета требований и возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Акватория чистоты Забайкалья», заявитель обратился в суд, указывая в качестве основания для обжалования проведение взаимозачета после получения должником извещения о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе в случае уступки требования, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил 04.10.2017.

Вместе с тем, на момент проведения зачета встречных однородных требований (06.09.2017) и окончания исполнительного производства (27.09.2017) вопрос о правопреемстве выбывшей стороны арбитражным судом еще не был рассмотрен и разрешен, следовательно, судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены в исполнительном производстве № 6355/17/03025-ИП кредитора ООО «Акватория чистоты» на правопреемника - ФИО6

Исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП правомерно окончено судебным приставом в связи с фактическим его исполнением в пользу - ООО «Акватория чистоты», на тот момент указанного судом в исполнительном документе в качестве кредитора.

Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях не означает правопреемство в процессуальных правоотношениях, сам по себе факт получения должником извещения о состоявшейся уступке права требования новому кредитору до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о зачете встречных однородных требований от 06.09.2017 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2017, не может являться основанием для признания недействительными названых постановлений и возобновления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания постановления незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 упомянутого Информационного письма разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ООО «Акватория чистоты Забайкалья» представила судебному приставу-исполнителю заявление о проведении зачета от 05.09.2017, исполнительный лист серии ФС № 013443438 от 29.08.2017 о взыскании с ООО «Акватория чистоты» в пользу ООО «Акватория чистоты Забайкалья» 615 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства № 43615/17/03022-ИП от 05.09.2017, уведомление о зачете взаимных требований от 05.09.2017, направленное ООО «Акватория чистоты Забайкалья» (л.д. 68-74). Данные документы приобщены к материалам исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП.

Правильно применив приведенные нормы права, установив наличие встречных не исполненных денежных требований судебным приставом исполнителем проведен зачет   взаимных требований ООО «Акватория чистоты» по исполнительному листу серии ФС № 011363936 от 17.02.2017 по делу № А10-5294/2016 и требований ООО «Акватория чистоты Забайкалья» по исполнительному листу серии ФС № 013443438 от 29.08.2017 по делу № А10-482/2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление  от 27.09.2017 вынесено судебным приставом исполнителем при наличии заявления ООО «Акватория чистоты Забайкалья» о применении взаимозачета, исполнительные документы как ООО «Акватория чистоты» так и ООО «Акватория чистоты Забайкалья» предъявлялись к исполнению; окончание исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП осуществлено с вынесением постановления о произведенном зачете в соответствии с  частью 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 ООО «Акватория чистоты» правомерно отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 с указанием на то, что в рамках исполнительного производства № 6355/17/03025-ИП замена стороны исполнительного производства не производилась в отсутствие соответствующего судебного акта; зачет встречного однородного требования является одним из оснований окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 6355/17/03025-ИП от 27.09.2017 правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд также не усматривает факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку в целом действия судебного пристава-исполнителя привели к частичному погашению задолженности перед ООО «Акватория чистоты Забайкалья» по делу № А10-482/2017, то есть частичному исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу № А10-482/2017.

Следует отметить, что согласно справки Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ от 06.03.2018 № 03022/18/80983 по состоянию на 06.03.2018 сумма задолженности ООО «Акватория чистоты» перед ООО «Акватория чистоты Забайкалья» составляет 95 661 рубль 28 копеек, исполнительский сбор 10 000 рублей. Иными словами заявителем по настоящему делу не в полном объеме исполнена обязанность по исполнению судебного акта в рамках дела № А10-482/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Акватория чистоты» постановление судебного пристава от 21.12.2017 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требование ООО «Акватория чистоты» об отмене названного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при подаче заявления представитель общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» ФИО3 уплатил 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2018 операция 4995 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 24.01.2018 операция 4995.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                          В.С. Мантуров.