240/2023-38335(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-747/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гидротехника»,  

апелляционное производство № 05АП-2414/2022 на решение от 16.03.2022 судьи А.В. Бурова по делу № А51-747/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании устранить недостатки строительных работ, 

при участии: от ответчика - адвокат Свинтицкая В.В. (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 25.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

от истца - не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее  – истец, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидротехника») об обязании в  течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки  выполненных работ в рамках договора подряда от 26.06.2019 № 113/19, а именно  восстановить температурные швы плит (карт) № 1 - № 16, № 26 (согласно  исполнительных схем № 1- № 40, общего плана плиты ПК 0 +84 до ПК 1+60)  водоотводящего канала, устранить отслоение вдоль швов ремонтных составов от  основного тела сооружения, устранить трещины, отторжение ремонтных составов типа  «Скрепа 500», Скрепа 700», «ЕМАСО NANOCRETE R4», «КТ трон-3 Т500, Sika Mono top  412 и т.д.; устранить разрушения вдоль швов 90 п.м., ширина разрушений от 100 мм до  300 мм, толщина от 10 мм до 40 мм.; устранить разрушения (отслоение) ремонтных  составов типа «Скрепа 500», Скрепа 700». «ЕМАСО NANOCRETE R4». «КТ трон-3 Т500,  Sika Mono top 412 и т.д. на плитах (картах) № 1 - № 16, № 26 (согласно исполнительных  схем № 1- № 40, общего плана плиты ПК) +84 до ПК 1+60) ремонтных составов, площадь  разрушений составляет S=70 м2, толщина от 5 до 30 мм; устранить на плитах (картах) № 1  

- № 16, № 26 (согласно исполнительных схем № 1- № 40 общего плана плиты ПК 0 +84 до  ПК 1 +60) трещины, протяженностью - 55 п.м.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен в  один месяц с даты вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество  надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда в соответствии  с его условиями, техническим заданием и локальным сметным расчетом. Обнаруженные  недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатацией и несвоевременным  капитальным ремонтом, т.е. не связаны с действия подрядчика. Во избежание образования  аналогичных дефектов необходимо произвести больший объем работ, что не входило в  предмет договора подряда от 26.06.2019 № 113/19. Поскольку между сторонами возникли  разногласия по поводу причин недостатков работ, апеллянт полагает необоснованным  отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выразил несогласие с  доводами ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно действительных  причин возникновения спорных дефектов выполненных работ, по ходатайству ответчика,  апелляционным судом определением от 27.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки  «Профэксперт», в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до получения  результатов экспертного исследования.  

23.08.2022 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО  «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» поступило письмо от 18.08.2022 № 1808/05,  согласно которому, экспертное учреждение известило суд о невозможности проведения  экспертизы по причине отъезда эксперта, имеющего необходимую квалификацию в  другой регион на 3 месяца, материалы дела возвращены в апелляционный суд без  исполнения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 28.09.2022.  

Апелляционным судом определением от 28.09.2022 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Дальневосточный центр экспертиз», в связи с чем, производство по делу  приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.  

После поступления заключения судебной экспертизы в материалы дела,  производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено 26.09.2023.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей указанного лица.  

Ответчик с учетом выводов судебной экспертизы поддержал доводы  апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда   № 113/19 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика работы по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ  на объекте: «Водоотводящий канал 1 подъема Пионерского гидроузла. Участок от ПК  0+84 до ПК 1+60», находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Семирадского, 61.  

Цена договора составляет 7 340 032 рублей 80 копеек, с учетом НДС 20% (пункт  2.1 договора).  

Разделом 4 спорного договора предусмотрен порядок сдачи и приемки  выполненных работ.  

Так, согласно пункту 4.1 договора, по завершении и сдаче работ подрядчик обязан  передать заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной  документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования  скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы),  исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п. в соответствии с  требованиями РД-11-02-2006, согласованные с представителями заказчика (отделом  капитального строительства КГУП «Приморский водоканал»), Авторского надзора (при  наличии такового). Дефекты, допущенные подрядчиком и обнаруженные заказчиком в  период производства сдачи-приемки работ и в гарантийный срок, подлежат устранению  подрядчиком без дополнительной оплаты (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня  получения акта при отсутствии замечаний к выполненным работам направляет  подрядчику подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ в подписании  с указанием выявленных недостатков и срок их устранения. При отказе подрядчиком от  составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет  односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы с последующим  возмещением затрат на экспертизу за счет подрядчика.  

Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения мотивированного отказа  устранить выявленные недостатки за свой счет, своими силами, с составлением акта  устранения недостатков в двух экземплярах и представить его заказчику (пункт 4.5).  

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность подрядчика в оговоренный  договором срок и за собственный счет устранять недостатки в результате выполненных  работ.  

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и  примененных материалов, допущенные по вине подрядчика и препятствующие  нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный  заказчиком срок за свой счет. Гарантия качества распространяется на все материалы и  результаты работ, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункты 4.8, 4.9  договора).  

В силу пункта 4.10 договора, для участия в составлении акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного  извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на  период устранения дефекта.  

Гарантийный срок на работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные  в течение всего гарантийного срока (пункт 4.8 договора).  

Из материалов дела установлено, что ответчиком в период действия договора  работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 12.12.2019 № 9; сторонами также составлена справка по форме  КС-3 от 12.12.2019 № 6. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и  возражений.  

30.12.2019 сторонами подписан акт по исполнению спорного договора, в  соответствии с которым, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, заказчиком  работы оплачены.  

В период после приемки работ, заказчик обнаружил недостатки работ, в связи с  чем, письмом от 14.05.2021 № 11-17/5983 уведомил подрядчика об обеспечении явки  ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка  и сроков их устранения.  

19.05.2021 сторонами проведено обследование состояния выполненных по  договору работ, о чем составлен акт проверки при строительстве, капитальном ремонте,  реконструкции, объекта капитального строительства № 4/21. В акте отражены, в том  числе, следующие недостатки: температурные швы плит (карт) № 1 - № 16, № 26  (согласно исполнительных схем № 1- № 40, общего плана плиты ПК 0 +84 до ПК 1+60)  водоотводящего канала частично разрушены, вдоль швов обнаружено отслоение  ремонтных составов от основного тела сооружения, обнаружены трещины, отторжение  ремонтных составов типа «Скрепа 500», Скрепа 700», «ЕМАСО NANOCRETE R4», «КТ  трон-3 Т500, Sika Mono top 412 и т.д.; протяженность разрушений вдоль швов составляет  порядка 90 п.м., ширина разрушений от 100 мм до 300 мм, толщина от 10 мм до 40 мм.;  разрушение (отслоение) ремонтных составов типа «Скрепа 500», Скрепа 700». «ЕМАСО  NANOCRETE R4». «КТ трон-3 Т500, Sika Mono top 412 и т.д. на плитах (картах) № 1 - №  16, № 26 (согласно исполнительных схем № 1- № 40, общего плана плиты ПК) +84 до ПК  1+60) ремонтных составов, площадь разрушений составляет S=70 м2, толщина от 5 до 30  мм; на плитах (картах) № 1 - № 16, № 26 (согласно исполнительных схем № 1- № 40  общего плана плиты ПК 0 +84 до ПК 1 +60) обнаружены трещины, протяженностью  порядка 55 п.м.  

19.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 11-17/6307 о  выполнении гарантийных обязательств с требованием устранить выявленные дефекты в  период гарантийного срока в срок до 15.06.2021 или оплатить стоимость работ на  устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств (предварительная стоимость  работ согласно локальному сметному счету составляет 774 520 рублей 52 копеек).  

Исходящим письмом от 23.05.2021 № 45 ООО «Гидротехника» ответило на  вышеуказанную претензию, указав, что обществом составлен предварительный график  устранения выявленных дефектов, которые устраняются. Окончание работ планируется до  15.06.2021.  

02.09.2021 КГУП «Приморский водоканал» в одностороннем порядке составлен и  подписан акт проверки при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, объекта  капитального строительства № 4-2/21-ПГУ, согласно которому гарантийные обязательства  ООО «Гидротехника» не выполнены, спорные дефекты не устранены.  

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных  дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный  порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт недостатков, выявленных в гарантийный  период, в отсутствие доказательств их устранения подрядчиком, удовлетворил исковые  требования в полном объеме,  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные  правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а  также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент  

передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В  этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что  заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается  обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за  такие недостатки.  

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом от 19.05.2021. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  ответчиком признана вина в недостатках работ в переписке с ответчиком, с даты  уведомления о недостатках до судебного заседания прошло большое количество времени  (более полугода) и ответчик мог установить причины недостатков. Заявленное ответчиком  ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.  

Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией  признается необоснованным, поскольку с учетом предмета спора и заявленных  возражений по недостаткам в работах, суду первой инстанции необходимо было  установить действительные причины возникновения спорных дефектов выполненных  работ.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы относительно причин возникновения  спорных дефектов выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий  сторон по выявленным недостаткам выполненных работ, представленных в материалы  

дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил  соответствующее ходатайство и определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный центр экспертиз» Киракосянц Светлане Юрьевне с постановкой перед  экспертом следующих вопросов:  

1. Определить соответствуют ли выполненные ремонтно-восстановительные  работы на объекте «Водоотводящий канал 1 подъема Пионерского гидроузла. Участок  от ПК 0+84 до ПК 1+60» условиям договора подряда № 113/19 от 26.09.2019. В случае,  если не соответствуют, какие недостатки (дефекты) имеются, каковы причины их  образования?  

2. Определить имеются ли дефекты выполненных работ, а именно: разрушение  температурных швов плит (карт) № 1 - № 16, № 26 (согласно исполнительных схем № 1№ 40, общего плана плиты ПК 0 +84 до ПК 1+60) водоотводяшие каналы, ремонтные  составы типа «Скрепа 500», «Скрепа 700», «ЕМАСО NANOCRETE R4», «КТ трон-3  Т500, Sika Mono top 412 и т.д. на объекте.? В случае, если дефекты (повреждения)  имеются, определить причину их возникновения.  

3. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии  выполнения указанных работ в договоре подряда № 113/19 от 26.09.2019 или указанные  дефекты вызваны иными причинами?  

4. Каковы причины возникновения дефектов в период действия гарантийных  обязательств при условии надлежащим образом выполненных строительно-ремонтных  работ согласно договора подряда № 113/19 от 26.09.2019?  

Согласно выводам экспертного заключения от 01.07.2023 № 099-10-2022/С,  техническое состояние объекта «Водоотводящий канал 1 подъема Пионерского  гидроузла. Участок от ПК 0+84 до ПК 1+60» оценивается как работоспособное, все  работы по договору подряда от 26.06.2019 № 113/19 выполнены подрядчиком в полном  объеме согласно предусмотренной договором технологии. По состоянию на дату  осмотра большая часть дефектов плит (карт) дна водоотводящего канала и из швов,  указанных в акте от 19.05.2021 № 4/21 устранены, зафиксированное разрушение  ремонтных составов плит на стыке с монолитным участком у шпунтовой стенки не  является следствием нарушения технологии выполнения работ, а возникает под  воздействием напора воды с нижней части (шпунт) и при гашении кинетической энергии  потока, при прохождении участка на стыке наибольшего уклона и абсолютно  горизонтальной поверхности, т.е. вызвано конструктивными особенностями участка,  которые не учтены при формировании работ, необходимых для ремонта. Работы  выполнены качественно и не имеют дефектов.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке  судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  строительно-технической экспертизы заключение от 01.07.2023, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с  учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена  экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и  образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в  исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его  беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы  на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует  двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, признается  апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему  спору.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчиком работы  выполнены качественно согласно условиям договора подряда, с соблюдением технологии  работ и не имеют дефектов, а выявленные дефекты вызваны конструктивными  особенностями участка, которые не учтены при формировании работ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях подрядчика  отсутствует.  

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение  судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что дефекты, указанные  заказчиком в акте проверки при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции,  объекта капитального строительства от 19.05.2021 № 4/21, не являются недостатками,  подлежащими устранению подрядчиком в рамках спорного договора подряда от  26.06.2019 № 113/19.  

С учетом выясненных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит  отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1  части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое решение отменено, с  истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Поскольку апелляционным судом проведена судебная экспертиза, заключение  которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу  ответчика, расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Экспертной организацией предъявлен счет на оплату от 01.07.2023 № 138 за  проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 60 000 рублей.  

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника»  внесено на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей  (платежное поручение от 15.07.2022 № 13 на сумму 50 000 рублей, чек-ордер ПАО  Сбербанк от 19.05.2022 (операция № 1) на сумму 70 000 рублей, с истца подлежит  взысканию в пользу ответчика 60 000 рублей расходов по судебной экспертизе, излишне  

перечисленные обществом денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат возврату  ответчику.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса  Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного  суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет,  производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся эксперту и ответчику,  подлежат перечислению с депозитного счета суда.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу 

 № А51-747/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский  водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" 60 000  (шестьдесят тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы и 3 000 (три тысячи)  рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» на основании счета  от 01.07.2023 № 138 денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 19.05.2022 операция № 1 за проведение экспертизы по делу № А51-747/2022 по  следующим реквизитам: банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г.  Хабаровск; ИНН 

<

***>; КПП 254301001, БИК 040813608, Сч. №  30101810600000000608, Сч. № 40702810550000038362.  

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Гидротехника» с депозитного счета суда 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей уплаченных по платежному поручению от 17.07.2022 № 13 и 10 00 (десять тысяч)  рублей, уплаченные по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.05.2022 операция № 1 в целях  проведения судебной экспертизы по делу № А51-747/2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова 

Д.А. Самофал