ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3343/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2017 года по делу № А52-3343/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства – Псковская область; ОГРНИП 304602526700129,                          ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (место нахождения: 181113, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Решением суда от 27 декабря 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

         Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на недостоверность расчетов ответчика и неверность сумм, предъявленных к оплате за спорные периоды. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, оснований для применения расчетного метода определения стоимости поставленного ресурса у общества не имелось, прибор учета находился в неисправном состоянии менее 30 дней. Истец считает, что при рассмотрении настоящего спора следует учесть переписку предпринимателя и организации, обслуживающей прибор учета, а также дополнительно представленные истцом документы. 

         Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, изложенным в апелляционной жалобе. 

         Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.03.2015 предпринимателем и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 51 (далее – договор), согласно которому общество поставляет истцу тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

Согласно данному договору ресурс поставляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

         На оплату поставленной в это помещение энергии за рассматриваемый период общество предъявило предпринимателю счета-фактуры от 31.10.2016               № У-ЗЭ0001387 на сумму 69 488 руб. 57 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 50 579 Гкал); от 30.11.2016 № У-ЗЭ0001555 на сумму                           89 946 руб. 76 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 65,470 Гкал); от 31.12.2016 № У-ЗЭ0001741 на сумму 96 609 руб. 99 коп. (количество  поставленной теплоэнергии - 70,320 Гкал); от 31.01.2017 № У-ЗЭ0000141 на сумму 118 654 руб. 98 коп. (количество поставленной теплоэнергии -                      86,366 Гкал); от 28.02.2017 № У-ЗЭ0000334 на сумму 111 887 руб. 34 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 81,440 Гкал).

         Предприниматель не согласен с предъявлением ему к оплате по данным счетам-фактурам стоимости поставленного ресурса.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, учтенной обществом в расчетах в спорном периоде, по одному из двух расчетных приборов учета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемой ситуации обязательства предпринимателя возникли в связи с поставкой ему ресурса согласно договору, заключенному в соответствии с требованиями, предусмотренными параграфом 6 главы                          30 ГК РФ. 

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии предпринимателем не оспаривается.

  Как указано выше, разногласия сторон касаются объема поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны договорились, что фактическое количество потребленного тепла за отчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. 

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии или выхода из строя приборов учета, расчет фактически потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034).

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика).

 Пунктом 66 Методики предусмотрено, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

  В пункте 2.1 договора стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4974 Гкал/час.

Ссылаясь в том числе на вышеприведенные положения Методики, Правил № 1034, включая пункт 89 данных Правил, указанные условия договора, некорректную работу прибора учета, который показывал отрицательные значения в октябре и ноябре 2016 года, а также на необходимость в такой ситуации в дальнейшем проведения проверки прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил № 1034, с участием представителя ответчика, проведение такой проверки и составление по ее результатам акта от 01.03.2017, ответчик произвел начисления за рассматриваемые периоды за теплопотребление в оспариваемых истцом суммах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для вывода о необоснованности таких утверждений ответчика.     

  Податель жалобы ссылается на то, что прибор учета работал некорректно с 01.10.2016 по 24.10.2016, неполадки устранены до истечения 30 календарных дней с момента выхода прибора учета из строя, указанные факты подтверждены в том числе актами и письмами, составленными организацией, обслуживающей спорный прибор учета (далее – обслуживающая организация), которые следует учесть при рассмотрении данного дела.

  Ввиду этого, по мнению истца, его требования по настоящему спору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Между тем в материалах дела усматривается, что предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 20.12.2016, в котором сообщил о том, что ФИО2 30.09.2016 обратилась в обслуживающую организацию с просьбой провести проверку прибора учета ввиду его некорректной работы, неполадки этой организацией устранены после проверки 23.11.2016 (том 1, листы 37). К данному письму приложены запрос истца от 30.09.2016 (том 1, лист 34), акт от 24.11.2016 (том 1, лист 36).

  В письме от 06.02.2017, направленном ответчику, предприниматель, ссылаясь на устранение неполадок в работе прибора учета, который, по мнению истца, вышел из строя по вине энергоснабжающей организации, а также на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года, просил общество произвести перерасчет платы за теплопотребление (том 1, лист 39).

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанными выше документами обоснованность требований истца не подтверждена, поскольку из этих писем и приложенных к ним документов (запроса от 30.09.2016, акта от 21.11.2016) явствует, что прибор учета работал некорректно более 30 календарных дней.

  Иные письма обслуживающей организации, на которые указывает предприниматель (в том числе письмо от 24.10.2016 (том 1, лист 35)), предъявлены, как следует из материалов дела, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Упомянутые выше отчеты никем не подписаны. 

  Между тем указанное письмо от 24.10.2016 в отсутствие иных надлежащих и допустимых доказательств не свидетельствует о том, что требования предпринимателя документально подтверждены и обоснованы по праву и размеру.    

  Иная переписка истца и обслуживающей организации, на которую ссылается податель жалобы, а также первичные учетные документы, договоры и оформленные надлежащим образом отчеты предъявлены предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

  В то же время доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших направлению указанных документов в суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено. 

  Ввиду этого данные документы, согласно статье 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

  Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен права предъявить указанные документы при взыскании с него задолженности в принудительном порядке либо при рассмотрении требовании о возврате излишне уплаченных сумм и обосновать при этом в том числе возможность неприменения к спорным правоотношениям положений пункта 66 Методики и пунктов 83, 89 и 90 Правил № 1034, на которые, в том числе в обоснование своей позиции, ссылается общество.

         Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к данной ситуации согласуется с выводом суда первой инстанции, основанным на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января  2017 года № 307-ЭС16-19230.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2017 года по делу № А52-3343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева